彭州天价乌木案一、案件基本情况四川彭州通济镇农民吴高亮于2012年2月初，无意中在自家承包地里，看到一截约六十七厘米长的黑木头，找专家鉴定后，确认是乌木，且是乌木里的金丝楠木。同年2月9日，他请挖掘机开挖。在经过近6个小时的挖掘后，除了个别枝节，乌木的整体已经露出来了。但就在这时，派出所来人禁止他再挖。接下来4天双方对峙，都不允许对方去挖掘。最后来了很多部门，还拉了警戒线，禁止其他人进去，政府部门最终把乌木挖出来拉走了。”吴高亮说，7根乌木中，最大的一块长达34米，据专家鉴定，仅木材价值就在500万至700万之间，若论艺术价值“就更高了”。镇政府曾许诺给他补偿并申请最高奖励。2012年7月初，彭州市国资委对外宣布，乌木归国家，作为发现者，他获得5万元奖励。加上通济镇政府2万元的奖励，吴高亮共获得7万元的奖金。■双方分歧巨大调解未果对于这个结果，吴高亮并不认可。2012年7月26日，他正式向成都市中级人民法院提起诉讼，诉讼对象是四川省彭州市通济镇政府。在立案前的调解阶段，吴高亮表示愿意接受调解，但是要先确定乌木归属。他认为乌木应该归他个人，他愿意缴纳个人所得税等一切费用。他也表示，在不谈论归属权的情况下，乌木也可以给政府，前提是政府给他一定额度的奖励，这个额度就是之前所说的300万到400万之间。“来跟我谈的人说，政府的奖励额度是不会变的，”吴高亮说，每次来谈的人都表示“回头我报上去研究”。通济镇党委副书记高先志此前接受媒体采访时表示，不谈乌木归属、奖金额度不变确实是镇政府的立场，我也不清楚调解为什么失败，我们也不知道他想要多少钱。”■调解失败，法庭已开庭审理■成都市中级人民法院一审作出裁定“乌木案”进程：2012年2月，彭州村民吴高亮在家门口的河道边发现乌木雇人挖掘，通济镇政府把乌木挖出运走。镇政府认为乌木属国有，而吴高亮认为归自己；2012年7月3日，通济镇政府决定，奖励吴高亮7万元，但吴高亮认为太少；2012年7月8日，吴高亮表示，在这件事上，他和镇政府的权利是平等的。他要申请行政诉讼。其次，他将就乌木的归属权进行民事诉讼；2012年7月26日，吴高亮正式向成都市中级人民法院提起诉讼；2012年8月-10月，乌木诉讼进入立案前调解阶段，吴高亮愿意接受调解，但要先谈乌木归属问题；2012年10月，调解失败，成都市中级人民法院正式受理乌木案；2012年11月27日，成都市中级人民法院将公开审理此案2013年2月28日成都市中级人民法院裁定驳回部分诉求，并裁定“中止诉讼”二、一审审理结果(一)原告(吴高亮)诉讼请求：1、请求认定通济镇政府有非法行政行为；2、请求确认7块乌木归原告所有；3、请求返还乌木给原告；4、最后是提醒性的请求，因为通济镇政府保管不善乌木价值受损，故向其索要1万元的象征性赔偿。(二)一审结果：成都中院认为，因原告吴高亮的第二项“确认孳息于原告承包地并由原告发现发掘的7件乌木为原告所有”的请求事项系确认权属纠纷，不属于行政审判的权限范围，法院已先行裁定予以驳回，现吴高亮已对该裁定提起上诉，该案二审结果与法院审理吴高亮其余三项诉讼请求有关，且本案涉及法律适用问题，需要送请有权机关作出解释或者确认，故依照最高人民法院《关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第五十一条的规定，裁定“本案中止诉讼”。(备注：查阅成都审判公开网，成都中院行政裁判文书中还未及时更新，故本案裁判文书全文无从查阅)三、法律要点简明分析(一)焦点一：乌木的法律性质及适用的法律1、乌木究竟是资源、文物抑或林木，当前法律没有明确定义，没有确凿的法律依据确定乌木到底是属于矿产还是文物，因此难以断定其归属于国家或是个人。将乌木认定为矿产也存在争议，因为矿产资源具备工业价值等特性，乌木并不具备，而是因为加工成艺术品才使价值得到体现，实际上乌木介于木和炭之间，能否确定为矿产资源还有待认定。乌木也不能被认定为文物，因为依据《文物保护法》第2条规定，具有科学价值的古脊椎动物化石和古人类化石同文物一样受国家保护，这条规定中仅提到具有科学价值的古脊椎动物化石和古人类化石。2、乌木是否属于《民法通则》“所有...