由“公地悲剧”引发的思考摘要：“公地悲剧”是建立于对经济人完全理性的假定上，但在现实生活中，很多所谓的“公地悲剧”可能并不是因为人们企图从公共利益中尽可能多的攫取利益产生。本文论述了对于“公地悲剧”片面性的看法，同时也说明了“公地悲剧”发生的不必然性。关键词：公地悲剧；博弈；理性中图分类号：D912.3文献标识码：B文章编号：1019-9166（2022）017(C)-0307-01保罗?萨缪尔森（PaulASamuelson1954）曾对公共物品有过一段经典定义：每个人对这种物品的消费并不减少任何他人同时对它的消费。从这段定义，我们可以看到公共物品的特殊之处：非排他性与非竞争性。那么我们是否可以假设，每个人都可以付出很少成本或者完全不需支付成本而任意占有公共资源呢？1968年英国生物学家哈丁（Hardin1968）在《科学》杂志上发表了著名的《公用地的悲剧》（TheTragedyoftheCommons）一文，该文即描绘了理性的追求自身利益最大化的个体行为是如何导致公共利益受损的。如上文的假设，哈丁在他的论述中提出了一个案例。“公地”（Commons）制度曾是英国的一种土地制度——封建主在自己的领地中划出一片尚未耕种的土地作为牧场，无偿提供给当地的牧民放牧，因此每一个牧民都想尽可能多的增加自己放羊的数量，随着牲畜数目大量增加，牧场最终因过度放牧而成为不毛之地。这也就是悲剧的产生，哈丁指出：“这就是灾难之所在，每一个人都被锁在一个迫使他在有限的范围内无节制地增加牲畜的制度中。毁灭是所有人都奔向的目的地，在信奉公用地自由化的社会中，每个人都追求各自的最大利益。”从此，“公地悲剧”演变成了资源、环境恶化的重要术语，也成为公共管理领域无法绕开的概念。但是回归到“公地悲剧”本身，我认为其内在逻辑结构存在与现实不符的情况。首先，还是以牧场放羊的场景为例，从博弈论的角度，牧民之间的行为是存在相互约束和牵制的，这是一个动态博弈的过程，不应该只是静态地看待开始和结束的两个时间点。因为养羊是连续不断的，牧民之间重复博弈演变的结果应该是势均力敌的牧民之间互相牵制，努力使羊的总规模限定在符合共同利益最大的帕累托最优解上。当然在这个过程中不能简单的依靠诚实守信来规范每个人的行为，一旦有人企图获得更多利益而增加放羊的数量时，他就会在其他情况下受到惩罚，比如当农忙、家里遭到偷窃等需要他人帮助的时候，他人会拒绝为违规者提供方便，在没有其他机制干预的情况下，这种胁迫对于规范每户养羊的数量是非常有效的。其次，在阐述“公地悲剧”时，哈丁说：“每一个人都被锁在一个迫使他在有限的范围内……”在现实生活中，人们的选择增加，并不仅限于一个固定的环境。不过，我认为选择的产生也是建立在博弈的过程中的。比如当人们发现在面积相同的草地上，放羊要受制于其他人的羊的数量，那么我可以用这块地种果树，这样既不会与他人产生对抗，同时可获取更大土地面积。本文来源：网络收集与整理，如有侵权，请联系作者删除，谢谢！