转移支付的总额不断增加，但随着规模越来越大，也暴露出中国财政转移支付逆向分配探究摘要：自1994年来，中国中央政府实施了一系列的财政转移支付措施以均衡中央与地方的财政收支。然而，政府间的转移支付并未起到相应的效果，反而不断拉大了差距。本文就此为切入点，研究关于财政转移支付的既有研究成果，从对地区差距和居民收入差距的影响进行分析，并对其研究趋势做一分析。关键词：财政转移支付；逆向分配；规范研究；实证研究：D630文献标识码：Adoi:10.3969/j.issn.1672-3309(x).2013.05.47:1672-3309(2013)05-110-02一、问题的提出1994年实施分税制改革，财权和事权相分离，但是中央保留了大多数财权，下放了大部分的事权，到2009年中央政府集中了将近财政总收入的52.4%,却只承担财政总支出的20%o财权事权的严重不对称使中央政府只能通过财政转移支付来补助入不敷出的地方政府。随着经济的发展，财政一些问题，如转移支付方法不透明，一般转移支付过少，税收返还的非均等作用等。目前，很多学者质疑财政转移支付的均等化作用，有些认为转移支付对全国范围内的收入没有起到缩小差距的作用（张明喜，2006等），也有很多学者认为转移支付不仅没有缩小差距，反而拉大了地区之间的差距（贾晓俊、岳希明,2012等）。那么，我国每年花数万亿进行的财政转移支付是否缩小了地区差距和收入差距，如果没有，原因何在？这些都是亟待解决的问题。在这种背景下，本文提出逆向分配的概念，指的是财政转移支付原本是为了缩小地区间及居民收入间的差距，但如果它不仅没有缩小差距，反而在拉大差距,我们把这样的现象称为财政转移支付的逆向分配。财政转移支付作为政府的重要财政工具之一，是以平衡各地区的发展、各群体收入水平为目的的。本文对其逆向分配进行研究，将有助于加深我们对我国财政转移支付制度的认识，并为完善财政转移支付制度和缩小地区差异和居民收入差距提供有益借鉴。二、财政转移支付对地区差异影响的研究（一）财政转移支付对地区差异影响的规范性研究所有的关于财政转移支付的财政政策目标的规范研究都直接或间接地认为缩小地区之间的差距是财政转移支付的重要目标之一。这并不是说所有观点都是完全一致的，不同的学者有不同的侧重点。大多数学者是从政府间财政转移支付出发，强调财政转移支付均衡地区之间财力差距的作用（Bahl,2000等）。他们认为，财政收入和财政支出在各级政府间的划分，会造成政府间财政纵向和横向不平衡，财政转移支付是非常必要的。至于我国财政转移支付应该发挥怎样的作用，学者们有不同的看法，主要有三种观点。第一种观点，如胡鞍钢（1995）认为财政转移支付应该在广泛范围内缩小差距；第二种观点，如朱玲（1997）认为应该在公共服务供给和个人收入水平方面缩小地区差距；第三种观点，如朱之鑫（2006）认为转移支付的主要目标应该是实现地区间公共服务均等化。总之，所有的规范性研究都认为转移支付是缩小地区间差距的重要手段。学者们对缩小差距研究的着重点不同，有强调财政转移支付的直接效应和间接效应的，也有强调财政转移支付的局部效果和整体效果的。（二）财政转移支付对地区差异的实证性研究财政转移支付是否缩小地区间差距也需要实证研究的支持。Cashin、Sahay（1996）通过比较1961-1991年印度20个邦农业和工业的工作人员人均实际收入及增长速度的快慢来说明贫困地区得到的人均转移支付较多，认为印度的转移支付有利于缩小地区间人均可支配收入的差距。许多中国学者对我国财政转移支付政策进行了实证研究。曾军平（2000）通过比较1994-1997年财政转移支付前后各省之间人均财政收入的相对差异系数和基尼系数，表明财政转移支付后不均等程度上升了，并通过OLS回归模型发现，人均GDP水平较高的省份比较低的省份获得的转移支付更多，即财政转移支付发挥了逆向分配作用。尹恒、康琳琳和王丽娟(2007)使用1993-2003年我国2000多个县级财政数据，比较这一时期人均财力的变异系数、基尼系数及泰尔系数的变动，使用收入不平等分解法对转移支付的均等化进行分析，并揭示其内部构成对不均等的贡献，得出：上级的转移支付不但没有起到均等县级财力...