“华盛顿共识”的理论悖论与当代金融危机作为新自由主义的完成形态,“华盛顿共识”有些主张虽具有一定的合理性,但从总体上看,“华盛顿共识”迎合国际垄断资本向全球扩张的需要,鼓吹私有化、自由化、市场化。“华盛顿共识”的理论基础不仅自身存在严重缺陷,而且相互之间以及理论与现实之间都充斥着矛盾和冲突。美国在全球范围推行“华盛顿共识”的过程中,不仅使一些发展中国家和转型国家的改革误入歧途,接连引爆金融风暴和经济危机,而且使包括发达国家在内的整个世界经济体系陷入日益严重的失衡,最终引发当前仍在持续的国际金融危机。[关键词]“华盛顿共识”;新自由主义;金融危机[]F832.59[文献标识码]A[]1004-518X(2010)02-0078-06赖风(1971―),男,苏州大学政治与公共管理学院博士研究生,南京邮电大学讲师,研究方向为马克思主义经济学。(江苏苏州215123)本文为国家社科基金重点项目“马克思虚拟资本理论与金融危机研究”(批准号:09AKS002)的成果。当前仍未见底的国际金融危机,使各国学者不再停留在技术操作层面研究危机之源、寻求应对之策,而是深入反思在西方主导话语权近三十年的新自由主义范式。“华盛顿共识”是新自由主义范式化的标志,研究其理论悖论,对于深刻认识当代金融危机,有效规避和防范国际金融风险,具有重要的意义。一、“华盛顿共识”:源起与内容从20世纪70年代起,资本主义开始由国家垄断阶段向国际垄断阶段过渡。资本主义在不同的发展阶段需要不同的理论。如果说国家垄断阶段需要的是凯恩斯主义;那么,国际垄断阶段需要的则是新自由主义。为了促进新自由主义的全球化,为了加速用新自由主义统一全球意志,从而更好地为国际垄断资本开辟全球空间,国际垄断资本迫切需要炮制并出笼具有更强操作性和迷惑性的工具。1990年,美国国际经济研究所在华盛顿牵头召开了一个研讨会。出席会议的有美国财政部等部门的官员、金融界和企业界人士,世界银行、国际货币基金组织等国际机构的代表也参加了会议。在会议的最后阶段,时任该研究所所长的约翰威廉姆森说:经过讨论,与会者在拉美国家已经采用和将要采用的十个政策工具方面取得了较为一致的看法,甚至在一定程度上达成了共识,这个共识被称作“华盛顿共识”[1]。威廉姆森在会后将会议论文汇编成册,并于同年出版。在这本题为《拉美调整的成效》的论文集中,威廉姆森更加明确地阐述了拉美国家在经济调整和改革过程中应该采纳的“处方”,它包括以下十个方面的政策主张:(1)加强财政纪律,压缩财政赤字,降低通货膨胀率,稳定宏观经济形势;(2)重新安排公共支出优先序列;(3)改革税制,降低边际税率;(4)利率自由化;(5)竞争性的汇率;(6)贸易自由化;(7)引进外资的自由化;(8)私有化;(9)放松规制;(10)产权。[2](P63-67)在威廉姆森看来,上述政策主张不仅适用于拉美,而且还适用于其他有意开展经济改革的发展中国家。但是,“华盛顿共识”从问世之日起就受到了来自多方面的猛烈批评。有人认为,“华盛顿共识”的十个主张是以新自由主义为基础的,是一种“市场原教旨主义”。因此发展中国家实施其“处方”的后果,必然是贫富差距越来越大,两极分化现象越来越严重,经济主权不断弱化。还有人认为,“华盛顿共识”是一种“新帝国主义”,是美国及被美国操纵的国际金融机构迫使发展中国家开放市场的“敲门砖”,是“后冷战”时代资本主义向处于低潮的社会主义发起攻击的“进军曲”。[3](P196-197)虽然“华盛顿共识”中的某些政策主张(如降低通货膨胀率,稳定宏观经济形势)具有一定的合理性,但是从总体上看,“华盛顿共识”鼓吹私有化、自由化、市场化,否定国家干预在经济和社会发展进程中的重要性和必要性。其最终目的是要实现有利于国际垄断资本的全球一体化。发展中国家对此应该密切关注、高度警惕,我们既要认清其本质是为了迎合国际垄断资本和大金融寡头向全球扩张的需要,更应在理论基础上弄清其内在的矛盾和冲突。二、“华盛顿共识”的理论基础“华盛顿共识”的理论基础是新自由主义关于一个市场正常运行所必须具备的条件的基本经济学原理,因此,可以用“新自由主义经济理论”一词来概括,它主要包括现代货币理论、供给学派理论和科斯的产权理论。(一)现代货币理论现代货...