金融监管与违规的博弈分析陈学彬本文建立了金融市场中参与者与监管者之间的完全信息静态博弈模型和非对称信息动态博弈模型，分别讨论了我国金融市场规范发展中违规获利的诱惑力与规则的强制力之间的博弈均衡、学习机制与示范效应的影响。提出规范的市场发展必须对违规者给以严厉的惩处，加大规则的强制力；完善金融市场运行机制，防患于未然，不给违规者可乘之机，降低违规获利的诱惑力；建立完善的监管者激励机制，提高监管效率。由于非对称信息的存在，学习机制与示范效应的影响，不仅需要制定严格的监管法规，更需要对每一个已发生的违规事件给予及时严厉的查处。任何”下不为例”都将对监管者的信誉和监管法规的严肃性带来严重的危害，必须坚决制止。(一)违规获利的诱惑与规则的强制近年来，我国金融市场的规范化发展已经取得了不小的进步，但是各种违规事件仍然不断发生，特别是像银广厦、亿安科技等恶性违规事件对我国证券市场的稳定发展带来了巨大的不利冲击。为什么在市场监管者不断强调加强监管，规范市场的同时，各种恶性违规事件却不断发生？尽管原因是多样的，但是，违规获利的巨大诱惑力与市场规则相对较弱的强制力之间的严重失衡却是其重要原因之一。在此，我们将通过建立一个金融市场参与者与监管者之间的博弈模型，讨论违规获利的诱惑与规则的强制对金融市场规范发展的影响。1、模型结构假设：（1）该博弈为金融市场参与者与监管者之间的2人完全信息静态博弈。市场参与者有两种策略：违规和不违规；市场监管者也有两种策略：查处和不查处。（2）当市场参与者不违规，监管者不查处时，各自获得正常的收益R1和N（与金融市场正常秩序得以维护相关的监管者声誉、绩效、升迁等可看作监管者的正常收益）,而没有超额收益或损失。（3）当监管者不查处时，参与者违规可获得违规收益R，违规收益大于正常收益，等于正常收益R1加上超额收益R2，即R=R1+R2；监管者遭受由于市场秩序被破坏带来的绩效、声誉等损失-T。该损失与违规者的违规收益正相关，即T=tR,(0<t<1)。（4）当市场参与者违规行为受到监管者的查处时，其收益为违规收益R减去被查处的损失C，该损失与违规收益正相关，即C=cR,(c>0)；监管者的收益为市场秩序的维护带来的绩效和声誉增加的正常收益N扣除查处成本A，即N-A。假设查处成本与违规者的收益正相关，即A=aR,(0<a<1),则N-A=N-aR。（5）当监管者查处，市场参与者不违规时，监管者的收益为正常收益扣除查处成本A，即N-aR。市场参与者的收益为正常收益R1。市场参与者与监管者的博弈策略及其收益参见表1，简化整理后得表2。表1参与者与监管者的博弈策略及其收益表2参与者与监管者的博弈策略及其收益（原表）（简表）市场监管者市场监管者市场参与者查处(q)不查处(1-q)市场参与者查处(q)不查处(1-q)违规(p)R1+R2-C，N-AR1+R2，N-T违规(p)1-c，-a1，-t不违规(1-p)R1，N-AR1，N不违规(1-p)0，-a0，02博弈均衡当市场参与者不违规时，市场监管者不查处的收益大于查处（N>N-A），其最优选择为不查处；但是，当市场监管者选择不查处时，市场参与者违规的收益大于不违规的收益（R1+R2>R1），其最优选择为违规；当市场参与者选择违规时，市场监管者查处的最优选择取决于不查处的损失(T)与查处成本（A）的比较：当不查处的损失大于查处成本，即T>A时，其最优选择为查处，反之为不查处；当市场监管者选择查处时，市场参与者的最优选择取决于违规收益R与被查处的损失C的比较：当C>R时，其最优选择为不违规；当C<R时，其最优选择为违规。因此，在以下3种情况下的博弈均衡分别为：（1）当不查处的损失T大于查处成本A，违规者被查处的损失C小于违规收益R，即t>a,c<1时，市场参与者选择违规，市场监管者选择查处，存在纯策略纳什均衡（查处，违规）。该均衡也是占优均衡。（2）当不查处的损失大于查处成本，且违规者被查处的损失C大于违规收益R时，如市场监管者选择查处，市场参与者选择不违规；当市场参与者不违规时，市场监管者选择不查处；当市场监管者不查处时，市场参与者选择违规，不存在纯策略纳什均衡,但存在混合策略纳什均衡。求解该混合策略纳什均衡，假定市场参与者违规...