民事检察调解若干问题探析张莉红摘要民事检察调解可以更快解决纠纷，有效节约诉讼成本，减少当事人的诉累，本文对民事检察调解制度作了一些研究，以期对该问题可以起到抛砖引玉的作用。关键词民事检察调解检察机关抗诉中图分类号：D630文献标识码：A所谓民事检察调解，是指检察机关受理民事申诉案件后，在调查审阅卷宗的基础上，认为申诉案件的双方当事人有调解的可能，且调解并不损害国家、集体、第三人利益的，不违反国家法律强制性规定和公序良俗，检察机关为双方当事人提供调解的平台，促成双方当事人达成的调解。民事检察调解可以更快解决纠纷，将双方的矛盾解决在申诉过程中，也可以有效节约诉讼成本，减少当事人的诉累。但是否所有民事申诉案件均适用检察调解？检察机关在调解过程中的角色及作用如何？等等。笔者是一名从事民行工作的基层工作者，对此问题有颇多感悟，谈点粗浅看法和同仁探讨。一、严格把握调解条件，准确适用检察调解申诉到检察机关的民事案件，大致可划分为以下三类：一是原审判决明显错误；二是原审判决无明显不当；三是原判决程序不当或虽有瑕疵，但实体判决并无不当。对不同类型的案件，检察机关受理后，应区别不同情况，准确适用检察调解。1、应予抗诉的案件，不宜适用检察调解。对原审判决明显错误、适用法律不当的案件，在符合抗诉条件的情况下，检察机关要坚决予以抗诉，不能选择调解来处理该案件。因为检察机关是法律监督机关，监督职能既是检察机关的权利，也是义务。如案件错误明显，违法行为严重，仍积极适用检察调解，这样不能有效触动造成错判的违法审判行为。特别是重大违法行为本身，更不利于司法公正。而且检察官绕过再审程序悄悄地做了大量的调解工作，虽然弥补了法官的工作缺陷，但其违法审判行为依然存在，未能得到有效纠正，同民行检察的初衷也格格不入，这就造成检察调解所不愿看到尴尬局面，同时也削弱了检察机关的监督职能。2、不予抗诉案件，审慎适用检察调解。对原判决正确、适用法律也无不当的案件，检察机关一般不宜主动提出调解，这主要从维护判决的既判力的角度出发。一个已经具有法律效力的正解判决，不宜随便更改，否则会削弱司法权威。但若双方当事人自始都有和解意思，检察机关应明确告知双方当事人原判决正确，并无不当，此时双方当事人仍坚持调解，检察机关可协助其调解。3、不宜抗诉案件，积极适用检察调解。对于程序稍有瑕疵的，判决并未明显违法的案件，个人认为此类案件可以选择检察调解，但检察机关对此类案件进行的调解要保证双方当事人均有调解意愿，调解完全自愿，且调解不违背公序良俗，不损害国家、集体、第三人利益，只有符合以上条件检察机关才可优先适用调解。这主要是由于此类案件的原审判决并没有明显错误，违法行为并不是很明显，检察机关作为中间人，应该为双方当事人提供调解的平台，促成双方当事人的调解，通过调解使当事人双方的矛盾得到尽快化解。二、准解定位检察机关在调解协议的缔结过程中的地位和作用民事检察调解发生在检察机关抗诉程序中，在该程序，主体有三方，分别是：申诉人、对方当事人、检察院。申诉人与对方当事人在检察调解中的地位毋庸赘述，主要是博弈双方。一般契约的形成只需要当事人双方作出真实意思表示，权利义务的分配在自己可以接受的限度内即可。至于检察机关的地位，笔者认为在检察调解过程中检察机关虽是国家司法机关，但检察机关不是协议的主体，因此检察机关的身份在调解过程中如没有合理定位，角色和位置定性不当，很容易激化矛盾。检察机关要想合理定位，必须做到以下几点：1、要清楚认识检察机关在检察调解过程中只起引导作用，不能起主导作用。当事人达成的调解协议必须完全出于内心的自愿，没有任何强迫或强制，否则即使达成协议也是无效的，违反了自愿原则，不仅案件解决不了，还有可能导致事态扩大，增加社会不稳定因素。因此我们要抱着“尽力调解，但宁肯没有达成调解也不能强迫”的心态去主持调解工作。2、检察机关起监督作用，防止调解协议损害国家、集体、第三人利益。在协议的订立过程中，检察机关应严格把关，确保协议符合法律规定，否则即使双方当事...