信用证独立性原则与欺诈例外【作者】李薇薇【作者简介】李薇薇，女，西北政法学院国际法教研室主任，中国政法大学法学硕士，澳大利亚新南威尔士大学(UNSW)法学硕士。西北政法学院，西安710063【内容提要】独立性原则在美国《统一商法典》及《跟单信用证统一惯例》中已作出了明确的规定。即只要受益人提交的单据与信用证要求相符，银行就必须付款。虽然欺诈例外有时会帮助银行或其客户预防损失，但一旦受益人提交了相符的单据，就很难阻止银行按信用证履行付款的义务。【关键词】信用证/独立性原则/欺诈例外：DF438.7文献标识码：A：1008-4325(2001)02-0036-04信用证在开证行（或保兑行）与信用证受益人之间形成了一个独立的合同；其独立性表现在它完全不同于受益人与信用证开证申请人之间的主合同。信用证支付方式中通常涉及到三类合同。一类是银行与其客户（开证申请人）之间的合同（通常称为开证合同或开证申请书）。银行同意按此合同向信用证受益人开出信用证。另一类是银行客户（开证申请人）与受益人之间（通常是买卖双方）的实体交易合同（即通常所称的主合同）。此项合同约定了采用信用证这种支付方式。还有一类是开证行与受益人之间的合同，即信用证本身。按照该合同，银行同意兑付信用证项下的款项；如果该信用证要求随附有关的单证，则受益人在向银行要求付款时必须提交这些单证。信用证之所以能够普遍适用，正是因为上述三类合同是相互完全独立的三种法律关系。信用证独立性原则的含义是指开证行根据信用证和受益人提交的单据向其付款的义务，既不同并独立于银行的客户（开证申请人）依主合同向受益人应履行的义务，也不同并独立于开证行按照开证合同与客户之间产生的权利义务关系。因此，尽管存在着其它两类合同，受益人只需证明它已经履行并满足了信用证本身的规定和要求，银行就应向其付款。信用证独立于主合同交易的这项规则是基于两方面的政策考虑。首先，立法、惯例及司法判例都确认开证行对主合同的履行不承担任何责任，因为开证行并非主合同的签约人，它无法控制主合同的内容，更无法选择和决定谁将作为信用证的受益人。其次，如果开证行在付款前，除了了解信用证条款和审核单据外，还有义务了解和处理主合同实际履行状况或争议的话，那么银行将寸步难行，信用证结算方式也就因此丧失其商业活力和价值。一、信用证项下的银行付款义务尽管存在着信用证独立性原则，但银行还是经常面临着这样的问题，即当主合同的履行发生这样或那样的问题或争议时，银行是否必须兑付或拒付信用证项下的汇票？例如，在1997年美国法院审理的CombinedSys.,Inc诉BankLeumiTrustCo.一案中，原告综合系统公司(CombinedSystems,Inc.)——一家在纽约注册的公司与土耳其的一家公司订立了买卖合同。该合同约定采用信用证方式付款。开证行已经按纽约这家公司的申请开出了信用证，现纽约这家公司却请求法院阻止开证行支付信用证项下的款项，其理由是说受益人不当解除买卖合同，企图以欺诈手段获取开证行的付款。法院认为，从银行角度来说，由于信用证是独立于主合同的，法院不应该阻止开证行的付款，所以最终驳回了纽约公司的救济请求。（注：CombinedSys.,Inc.V.BandLeumiTrustCo.,No.26734/96(Sup.Ct.NassauCo.,Nov.3,1997）信用证独立性原则唯一的例外就是在整个交易过程中存有欺诈行为。1941年美国法院在Sztejn诉J.HenrySchroderBankingCorp.案中第一次确立了信用证交易的欺诈例外理论。（注：杨良宜.信用证[M]，中国政法大学出版社，1998.177.）在该案中法院作出了禁付令，不准开证行向信用证项下的印度受益人付款。当时买方指控卖方（受益人）欺诈，因为卖方交付的货物不是买卖合同要求的猎鬃，而是垃圾、废纸和牛毛。法院指出：“卖方的欺诈行为在其向银行交单要求付款之前已被开证行所获悉，银行在信用证项下付款义务的独立性原则不应该再扩大适用于保护恶意的卖方”。法院还补充说：“尽管银行可以对买卖合同的具体履行不关心，但它自己必须十分关注和确信提交的单证项下的确存在着货物而不是垃圾或根本无货。”（注：SztejnV.J.HenrySchroderBankingCorp.,31NYS2d631(Sup.Ct.1941)....