探寻多民族国家族际政治之“道”与“路”[摘要]民族政治学的研究越来越引起学界重视，但是这一学科的定位、学科的建设在学界还缺乏明确的界定。民族政治学不应该是将政治学的概念、范畴简单转换并套用于民族学，而是应该将民族理论的既有研究范式、成果与政治学的研究方法和内容有机结合，从这个角度，“民族理论与政治”学科的称呼更为确切。民族理论与政治学科从政治哲学角度，应该聚焦于民族政治文明等价值、理念，研究民族政治之“道”；从政治科学角度，应该聚焦于多民族国家的民族事务治理政策、方法，研究民族事务治理现代化之“路”，总体上，应以“道”为本，“道”“路”结合。本文将以族格、民族政治身份、民族精神共同体等创新性概念做出示例性探讨。[关键词]民族理论与政治学科；政治哲学；政治科学；族格；民族身份：C95-0文献标识码：A：1674-9391（2017）06-0016-07在现代多民族国家，民族、族群、少数群体成为政治过程中的要素，无论是马克思主义民族理论指导下的社会主义国家的民族区域自治，还是西方多元文化主义理论发展下认同政治、承认的政治，都在实践中发展了民族和族群政治。民族作为一种普遍的人类群体身份，具有复杂性，其既与文化、认同、情感等感性的内容有关，又具有一定的社会组织性、动员性、政治目标等理性特征。为此，民族政治研究必须是以关于民族本身的哲学性研究，以及深刻全面的“民族理论”研究为基础；民族政治学不能简单地与政治学的概念、框架进行“大而全”的衔接。因而，相比民族政治学，“民族理论与政治”学科的称呼更为确切。此外，需要强调的是，“民族”具有国情差异性，而中国是一个多民族的大国，在多民族国家形态的历史悠久性、特色性方面，以及多民族的数量和人口体量上，足可以成为一个研究的对象。尤其是中国在近现代以来，实现了从多民族的帝国到现代多民族国家的转型，这是非常值得深入研究的。以上为中国发展具有自身话语的民族理论和政治研究提供了可能。在古语中，对于道的解释是：“所行道也，从首。一达谓之道”，即没有歧路的道路，[1]（P.165）；而对“路”的解释是：“道也，言道路人各有适也”。[1]（P.189）于道而言，民族理论与政治必须有一个正确的价值理念作为引导；由路来说，不同的国家，为达到民族政治善治目标，需要探讨适合国情的、有自身特色的治理制度和模式。笔者以为，以中国为起点，结合比较视野，民族理论与政治的实质是研究多民族国家的建构和治理。民族理论与政治学科从政治哲学角度，应该聚焦于民族政治文明等价值、理念，研究民族政治之“道”；从政治科学角度，应该聚焦于多民族国家的民族事务治理政策、方法，研究民族事务治理现代化之“路”。总体上，应以“道”为本，“道”“路”结合。一、民族理论与政治学科的研究对象：多民族国家的建构与治理历史地看，现代多民族国家内部的民族和族群之多元性，以及少数民族、族群的广泛存在，都对多民族国家的政治理论实践提出了挑战。在初期，西方现代民族国家的理论、自由主义的政治哲学并没有为这一问题预设理论空间。民族问题上，马克思主义理论最早提出了民族平等的原则，但这一原则在提出的时候，更多的是从人类社会发展的角度总体而言的。在发展进程中，马克思主义民族平等的原则将不可避免地涉及在一个统一的多民族的政治共同体内部的民族关系、民族权利及其在国家建构、政治治理的过程中内生和衍生的各种议题。苏联是最早以马列主义民族理论为指导解决民族问题的国家。面对团结多民族而建成统一的苏维埃联邦，以及各联邦内依然有少数民族的情况，列宁、斯大林等对于苏维埃联邦及各加盟共和国的民族政治问题进行了深入研究。他们提出了民族平等、民族自治、民族发展等理论，对少数民族的补偿理论，反对大民族主义等理论，在经济、文化、教育等方面制定了系统的民族政策，并且采取了发展少数民族经济文化等系列措施。相比西方社会在二十世纪六七十年代才兴起少数族群权利运动、以及逐步发展出多元文化主义、承认的政治等理论，马列主义民族理论有关多民族国家民族问题、民族团结、民族权利、少数民族权利保护的内容，在世界范围内都是十...