附录一中观应成派的八种殊胜正见除顺世论外，印度所有的哲学流派都相信并进求解脱。就中观派的见地而言，龙树论师一直反对印度内外道本有的有关解脱的玄学意见，不设定自己的宗义(立场)，主张一切法都是假安立的，以“无自性而有作用”及“无自性的因果联络”的正见为解脱，破除一切法堪忍(分析不破)的独立自性，清理断、常两类恶见。他以《根本中观论》、《空七十论》、《六十正理论》、《回诤论》、《广破经与广破论》、《亲友书(为禅陀伽王说法要偈)》、《宝行王正论》等著作，展开自宗的正理聚，此为第一时期，中观自宗根本没有自他宗“派”的概念，此时的龙树、提婆、罗睺罗跋陀罗等人被称作“总集派中观论师”；第二个中观兴盛时期是由佛护、清辨等论师的弘法而开始的。虽然他们被称作“分集派中观论师”，但佛护论师所立的俱缘派与清辨论师的自起派也还不是两个成形的宗派；第三个中观兴盛期，是由月称、寂天、智藏、寂护、莲花戒、师子贤、阿底峡等尊者的弘法而开始的，他们是已有自宗建树的“分集派中观论师”，如月称论师的中观应成派与智藏、寂护、莲花戒等论师所立自续派，都是已成形而有四理论、五理论的派系。月称论师遵循龙树论师“不立自宗义”的宗法，在各派系已趋融合的时代背景下，结合弘法需要，以四种应成理论(亦称为“四种不共应成因”)完整安置了自宗无所立的宗法体系，称为“中观应成派”，成立了八种殊胜正见(《入中论善显密意疏》谓之中观八大难题——dka'ba'ignadchenpobrgyde'八大难处)大不同于诸宗派，现简述如下：一、不许有阿赖耶识渥德尔(A·K·Warder)在《印度佛教史》中言：“关于经文是否‘了义的’，意义是否表现出来了，是否是确定的……中观派所采取的是非常不同的观点，所以月称主张：关于阿赖耶识的说法，根本是不了义的——这个术语不过是性空的假名，聊且用来概括佛陀心中的究竟意义，以便帮助智能有限、习惯于其他想法的那些人；它可以与在其他说法中所用的‘人、我’这些名词作比较。在中观派看来，只有般若经文，只有第二次法轮所转，才是了义的，至于第一次所转法轮，意义还需要发掘，即不了义的。”演培法师在《入中论颂讲记》中言：“阿赖耶识，月称论师说成是‘根本没有阿赖耶识可得’，故说阿赖耶识非有。”是故可知，应将真实了义与阿赖耶识作辨别。就了义的立场而言，实无阿赖耶识。《入中论》颂云：“说有赖耶数取趣，及说唯有此诸蕴，此是为彼不能了，如上甚深义者说。如佛虽离萨迦见，亦常说我及我所，如是诸法无自性，不了义经亦说有。”月称论师《入中论疏》云：“最初为说阿赖耶识等，令其先除外道邪见，导入大义。后由无倒了达经义，自能放舍阿赖耶等。故唯功德，全无过失。”月称论师不许有阿赖耶识，有什么度生方便之类的理由吗？确实是有的。---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---在凡夫人的观点中，一切事物都只能来源于“有无”二元，由“有无”而生起一种常规的理念、思想和言语。中观见是理念、思想和言语无法企及的境界，世间常规思想总在“有无”二极之间摇摆不定，并以之作为判断“此是彼非”的根据，所以在人们一般的观念，看得见佛足而看不见佛顶，这是一个极大的矛盾；刚刚诞生的报应身，从出现之日起永世常住，这也是一个彻头彻尾的矛盾。总之，“有无”二极是凡夫概念的根。而“大智者”们把意识分成几个层次，这种层次也是沟通“有无之间”的三段式逻辑，此举依然由承认“有无二极”方才得到阿赖耶识的建立基础。所以如此将意识分成几个层次而许有阿赖耶识，不要说证悟空性之究竟，就连常规意义上的菩萨之理也会不得而知。中观见超越了“有无”的界限，超越了一切世俗的常规思想。因此，任何一个根植于“有无”两极的思想，都不可能破除中观之见。《入中论疏》中言：“有无二元思想是错误的，所以，‘有无’二元观念永远不能攻破与反驳中观派的思想。”“有无”二元思想实际上是“以凡夫之心影响菩萨之心”的思想，依此只能信赖“此是彼非”的思想，我们就不能够彻底了悟诸法的本性，任何追求解脱道之人，都应该抛弃这种思想，否则，便不能理解央掘摩...