二语习得中输入和交际作用的研究摘要：在二语习得领域，输入理论和交际理论是两种较为流行的理论流派。本文比较研究了这两种流派的主要观点和冲突，探寻输入和交际这两个因素在二语习得中的作用以及相互关系。关键词：语言输入假说；交际理论；二语习得中图分类号：H0-0文献标识码：A文章编号：1009-0118（2012）05-0318-02一、研究背景最近几十年里，对于输入和交际在二语学习过程中所扮演的角色的研究和争论层出不穷。其中主要的争论点集中在二语习得(SLA)是否仅仅依靠“可理解输入”（comprehensibleinput）就足够的问题上。Krashen认为人类只有一种习得语言的方式，即通过接收“可理解输入”，而交际在语言习得过程中并不是必不可少的。其他一些学者诸如Long和McLaughlin则坚持认为仅仅依靠可理解输入的接收对于语言的习得是不够的。他们指出交际对于语言习得的重要性并且对Krashen的“语言输入假说”（InputHypothesis）提出批评。本文旨在通过研究和比较相关领域的一些著作来探寻输入和交际这两个因素在二语习得中的作用。二、Krashen的“语言输入假说”正如McLaughlin指出的，Krashen的语言输入假说在上世纪八十年代的美国二语课堂教学中相当流行。然而，如上文所提及的，随着时间的推移该假说逐渐受到二语习得领域的研究者的广泛批评。批评者认为该理论在诸多方面体现出相当大的局限性乃至谬误。笔者先简单介绍一下语言输入假说。该假说由四个假说所构成，即习得和学得假说（Acquisition-learningHypothesis），自然顺序假说(NaturalOrderHypothesis)，监控假说(MonitorHypothesis)，以及情感过滤假说(AffectiveFilterHypothesis)。该理论声称人类只能通过唯一一种途径来习得语言，即“理解讯息”，或者按照Krashen的说法，通过接收“可理解输入”。Krashen把可理解输入定义为“i+1”,“i”表示学习者的现有语言水平，而“+1”表示按照“自然顺序”学习而达到的下一个水平。从这个模式中可以归纳出，二语习得的实现条件有二：学习者处于输入的环境，并且该输入要高于学习者的现有水平并且只比现有水平高出一个层次。Krashen同时总结出语言输入假说的两条规律：（1）习得产生输出，而非输出产生习得；（2）如果输入被学习者理解，其中的语法规则将自动被习得。因此教师在教学过程中无须拘泥于语法结构的教学。Krashen提供了若干证据来支持他的理论。本文着重分析其中的两个证据：儿语现象（caretakerspeech）和安静期（silentperiod）。Cross曾经在1977年进行了一项研究，研究对象是以英语为母语的儿童。此研究旨在调查这些儿童所接受的语言输入情况。他的调查报告指出对于那些语言学习迅速的儿童，他们从母亲那里获取的信息大部分都是关于眼下和现在的描述，并且这些描述大多很简单有些只有一个词或音节。Krashen指出，这项研究说明那些学习语言比较迅速的儿童得益于接收了较多的可理解输入。安静期的概念则是Krashen自己提出来用以支持其语言输入假说理论的证据。他指出一个普遍现象：当一个儿童随父母搬迁到一个语言与其母语不同的陌生的国家的时候，其必然会经历一段较长时期的安静期。Krashen进一步分析这段安静期是儿童在学习新的语言，即接收可理解输入。一旦接收了足够多的可理解输入，语言的生成则是水到渠成了。三、对语言输入假说的批评尽管上文提到的例子为Krashen的理论提供了一定程度的证据，语言输入假说仍然受到来自多方面的批评和质疑。首先，语言输入假说的概念遭受到“模糊和表意不清”的指责。Mitchell和Myles在2004年指出，Krashen从来没有具体表明他理论中的关键概念“i”和“i+1”，而且他也从未就什么是可理解输入作出明确的解释。这些模棱两可导致该理论不具备可检验性。McLaughlin则从驳斥其支持证据的角度来挑战语言输入假说。他指出Cross对于儿语现象的研究只是局限于美国中产阶级白人家庭，而有相当数量的跨文化研究提供的证据则足以反驳Krashen的理论。例如，Heather曾经在一项调查中发现，来自非裔美国工人阶层的儿童几乎没有从父母及其他亲属中得到简化的语言输入，然而他们的语言发展没有遇到任何障碍。针对这一现象，McLaughlin指出这些...