CCCTB机制阐发：公式分配法之欧美比较与中国引申CCCTB机制阐发：公式安排法之欧美比较与中国引申刘奇超郑莹曹明星（1.Y市Z区国家（地方）税务局X市Z区200122；2.中央财经大学税务学院X市Z区100081）3.中央财经大学国际税务研究中心X市Z区100081）OECD独立交易原则（Arm’slengthprinciple）作为转让定价的核心，能否有效应对全球化和电子商务的挑战，已成为晚近以来国际税收政策争议的焦点问题。特殊是伴随实践中关联企业间技术交易和转让定价交易的复杂程度不断加深，可比交易或可比价格愈发难以获取，公式安排法(Formulaapportionmentapproach)被部分国家和国际组织视为传统转让定价规则的替代的意愿空前高涨。欧盟作为跨国间公式安排法理论与实践的“领航者”，其机制要素同美国有何差异？对中国实践乃至全球国际税收策略设计有何意义？值得深入研究。一、欧盟CCCTB机制的晚近发展征税权的安排是国际税收体系建构中各方所关注的核心问题。在当前BEPS语境下，征税权安排的国际标准是独立核算和独立交易原则。尽管OECD《跨国企业与税务机关转让定价指南（2010）》在理论上进一步澄清独立交易原则并简化其适用的复杂性，又通过“功能独立实体法（functionallyseparateentityapproach）”将独立交易原则扩展到常设机构，但各国在实践中仍对其苛责不断，以阿维－约娜（Avi-Yonah）为代表的国际闻名税法学者和实务人员更是认为“目前的转让定价掌握体系的功能已经完全失衡，且无修复的可能”。简而言之，反对者的核心观点是独立交易原则是基于一个不合理的比较绽开的。“跨国公司的每个实体都被看作是是一个独立的公司”这个基本假设忽视了一个基本领实——跨国企业是经济整合效应的体现。明显，用不受掌握的市场交易作为比较的标准是不合适的，且税务机关在实施不确定的独立交易原则时，不仅加重了纳税人的遵从负担，还为企业利润转移制造了机会。在此背景下，将合并税基与公式安排法整合作为替代方法的提议引发各界剧烈关注。为落实“欧洲2020战略”并妥当解决欧盟内部市场的诸多问题，2011年3月16日欧委会出台了期盼已久的CCCTB提案，即通过统一公司所得税税基、合并跨国利润和损失、适用公式安排法“三步”在跨国公司间安排利润，突破了此前公式安排法仅适用于美国、瑞士等联邦国家地区间收益安排的局限，为国家间税权划分供应了新的可能范式。欧盟意识到：由于28个国家不同税制的并存而形成的综合市场，将直接导致成员国之间剧烈的税收竞争。因此，各国逐步降低企业税率（见下图1），以确保税基和对外国直接投资的吸引力，但因爱尔兰为代表的低税率国家坚持“捍卫”本国利益，CCCTB提案数度搁浅，不了了之。2015年6月,欧盟委员会再次就统一欧盟范围内的公司税税率提出建议,期望以此打击部分成员国通过与亚马逊、星巴克以及苹果这样的跨国企业达成低税率支配的方式获得不公正好处的做法,以便解决资本向避税港国家(例如爱尔兰和卢森堡等)流失的问题。新提案旨在重新建立税收与经济活动发生地之间的联系，确保成员国能够在其管辖权内正确评估企业所得的价值，创造一个有竞争力和增长力的友好型企业税收环境，保护单一市场、落实BEPS方案。至此，CCCTB提案又重新纳入谈判日程。图11995-2014年企业所得税法定税率图二、公式安排法的欧美比较打算CCCTB能否成功的关键在于其安排机制的确立。通过美国当前适用的相似的安排机制来端详CCCTB制度设计，有助于进一步明晰CCCTB条款。（一）安排机制的比较美国各州将资产、工资和销售额作为衡量和安排公司收入的三个因素，通过运用这三个因素的加权平均值来将企业所得税纳税人（或合并集团公司纳税人）的收入根据各州占有因素的比例安排到不同的州。假如三因素的权重相等，A州所获安排额可表示为：与之相比，CCCTB的公式安排法是将收入安排给集团公司成员，而不是税收管辖区（至少不是直接安排）。因此，集团公司成员A的安排额可表示为：尽管这两个公式很相似，但却体现着不同功能。在美国，这些因素将税基归集到税收管辖区，安排公式将税基“直接”安排到各州，可能会导致税基安排到没有纳税人的管辖区。相比之下，CCCTB通过这些因素将税基归...