民族地区城市社区治理_特征、困境及对策改革研究一、“治理”与社区治理“治理”（Ｇｏｖｅｒｎａｎｃｅ）相对于传统的“统治”（Ｇｏｖ－ｅｒｎｍｅｎｔ）而言，是２０世纪后期西方学者基于市场经济和福利国家政策相继失灵，社会权力主体日益多元化而提出的一种公共管理新理念。［１］“西方的政治学家和管理学家之所以提出治理概念，主张用治理替代统治，是他们在社会资源的配置中既看到了市场的失效，又看到了国家的失效。”［２］“治理”概念的提出，与西方福利国家的管理危机，市场调节机制所发生的危机，以及许多社会组织集团的大量兴起有关。但是治理不同于统治，“统治更强调权力的归属，强调治者与被治者不可僭越的关系；治理注重的是权力的配置与运作，强调政府权威与公民社会的共同治理过程。”［３］因此，治理的内涵比统治更为宽泛。社区治理是指一定地域范围内政府、社区组织、社区居民共同管理社区公共事务的活动。它强调政府、社区、企业、非营利组织、居民等之间的合作互动关系和在社区治理中政府与社区组织、社区公民共同管理社区公共事务的活动过程。我国改革开放以来，随着经济体制与社会体制改革的不断深入，社会结构也发生巨大变化。城市单位制的大多数功能回归，“建立在合作主义基础上的新型政府与社会关系、社区制逐步取代单位制，以及城市街道制体制的改革，代表着我国社区发展与制度创新的基本思路。”［４］这对城市社区的发展意义重大。于此背景下，我国许多城市掀起了社区治理的热潮，特别是东部地区或经济发达地区，社区治理取得了显著成效，先后探索出了“沈阳模式”、“上海模式”、“青岛模式”和“江汉模式”等特色道路，社区治理水平不断提高，社区地位和作用得到很好体现。然而，与中东部地区相比，西部民族地区在社区治理方面存在严重不足，与当地的社会发展需求不相适应，严重影响了和谐社会的建设步伐。二、民族地区城市社区治理的基本特征１、总体上的落后性。调查发现，民族地区城市社区建设起步晚，水平低，目前还处于初期阶段，社区建设的体制、模式、组织结构等内容还不成熟。因经济落后，许多地方还没摆脱贫困状况，人们把主要精力集中在发展经济、城市化规模等方面，对社区的功能缺乏足够的认识。新型的社区管理模式尚未形成，居民、企事业单位的参与意识不高，社区自治组织的自治能力不强，因而在城市社区建设上主要依赖于政府的强力推动。２、文化上的复杂性。民族地区的城市往往都是多民族聚居区，一些人口较少的民族常常处于劣势，其民族特征和正当权利容易被忽视，由此产生民族自卑感，不仅他们的文化得不到保护，还易形成社会不稳定因素。在不同民族的交往中，不同传统、不同信仰等文化价值观相互碰撞，不可避免地产生一些矛盾，造成民族关系的不和谐。例如曾发生于四川成都的“脑筋急转弯”事件波及全国，引起成千上万穆斯林群众上街游行。［５］Ｐ２８同时，有些民族地区在推行城市化过程中，把经济利益和政绩工程放在首位，不尊重民族风俗和少数民族的信仰，导致干群关系紧张，人际关系淡薄。民族文化是民族地区的宝贵资源，民族地区的任何建设与发展都不能以牺牲民族文化为代价，相反只有尊重各民族的文化，才能更好地调动各民族的积极性，促进和谐社会的顺利进行。３、资源上的依赖性。受发展程度的影响，民族地区城民族地区城市社区治理：特征、困境及对策徐铜柱（湖北民族学院民族学与社会学学院，湖北恩施４４５０００）［摘要］民族地区城市社区治理是构建社会主义和谐社会的重要内容，因发展水平的限制，民族地区城市社区建设在发展道路、文化、资源、工作及政策等方面都存在着特殊性，因此在实践上表现出认识不足、职能缺位、制度缺失、人才缺乏以及资金困难等制约因素。当前应努力从社区理念、社区体制、社区制度、社区人才、社区文化、社区组织和社区投入等方面加大建设力度，加快提高民族地区城市社区治理的整体水平。［关键词］民族地区；城市社区治理；特征；困境；对策［中图分类号］Ｃ９１２．８［文献标识码］Ａ［文章编号］１００２－７４０８（２００７）０５－００５７－０３理论导刊２...