中西监督制度与腐败篇一：中外监督制度的比较中西监督制度的比较摘要：英国历史学家艾克顿认为:“权力倾向于腐败,绝对的权力倾向于绝对的腐败。”权力在运行过程中需要获得有效的监督与制约，缺乏监督容易导致腐败。因此有权力必须有制约,没有制约的权力必然走向腐败。权力运用和权力制约是权力运行过程中相互影响的两个方面,权力运行是国家管理系统的一个重要组成部分。当今世界,无论是西方发达国家还是我国,在权力运行中不仅注重权力运用的客观规范性,更重视对权力的制约和监督。因此，本文通过对中西监督制度形成差异的原因及其的架构进行，进而思考应如何加强完善我国的监督制度。关键词：中西监督制度、差异、比较、途径“绝对的权力导致绝对的腐败”。孟德斯鸠也说：“一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不易的一条经验。有权力的人们使用权力一直到遇有界限的地方才休止。”由此归根到底，这种权力的欲望性质就是掌权者的私欲。因此，在分析了人性和社会公共权力特征的基础上孟德斯鸠在封建专制的黑暗中振聋发聩的提出：“从事物的性质来说，要防止权力滥用，就必须以权力制约权力。”然而由于中外各国国体的不同，各国的掌权者受不同立场的影响，对权力的理解与追求也不一样。因此，中外监督制度也存着差异，这差异的原因有多种：一、监督制度形成的历史文化背景不同西方奉行“人性本恶”的理论，人本性是恶的，要通过后天的训练来改变。因此西方认为必须要对掌权者对权力过度的欲望进行抑制，通过各种方式监督和规范权力的行使，防止掌权者对公民自由的侵犯。而中国奉行“人性本善”的理论，人性本善。而且从中国最早的一些祖先，像炎、黄、尧、舜、禹等，将他们的权力与政绩联系起来，因此中国对掌权者更多是一种膜拜，憧憬。加之千年的封建制度，民主极度缺乏，因此，形成较为浓厚“人治”氛围，缺乏相应的监督制度。二、监督制度形成的经济基础不同在西方社会里，随着自由放任政策导致的经济秩序失衡、无序,乃至世界性经济危机的爆发,使资本主义在这一时期付出了沉重的代价。痛定思痛,以凯恩斯为代表的西方学者提出了国家干预经济的理论主张,此后西方国家逐步加强了政府的干预和调控。自二战后,随着政府权力的逐渐膨胀,西方人不仅认识到市场经济的发展需要政府的干预和调控,而且认识到权力的专制和腐败可能导致统治经济的产生并使其成为寡头政治的基础。同时随着人们对市场经济认识的不断提高,西方监督制度也就在这样的反思中逐渐产生与完善。与西方监督制度形成的经济基础不同,改革开放以来，随着我国从传统的计划经济体制向社会主义市场经济体制转变,客观上要求政府必须把主要精力放在建立市场经济所必须的公平竞争的经济秩序和法治环境方面。因此权力的下放和权力监督制度的空缺,使一些权力的执掌者有机会滥用人民赋于的权力,行政权力沦为商品交换的等价物,致使市场经济畸形发展。这不仅是腐败的经济根源,也是我国建立监督制度的直接经济基础。三、监督制度形成的政治前提不同西方监督制度是伴随着资产阶级民主政治制度的发展过程而建立起来的。资产阶级夺取政权以来,监督制度成为他们发展民主政治的一种工具,同时也是资产阶级政治民主的表现形式。为了巩固政权,防止权力市场化而被某个集团垄断,所以,监督系统要按照资产阶级的总体意志法来牢牢监控住执政的官僚机构和官僚队伍,以调合资产阶级内部不同利益集团的倾轧、斗争,确保资产阶级统治秩序的稳定。作为一种制度到现在为止,已基本定型和完善。而在我国,民主政治的发展是保障人民群众当家作主权力的手段,社会主义民主是人类历史上较高类型的民主,民主政治越向前发展,越要求加强监督权力。只有这样才能真正保证人民当家作主的权力不受侵犯。四、监督制度形成的理论基础不同西方资本主义国家的监督制度以法国政治思想家孟德斯鸠的三权分立制衡学说为理论基础。西方国家的政治学家、法学家也认为立法、行政、司法三权的性质截然不同,只有使权力分立,以权制权，才能防止专制、独裁,保证公民的利益和自由不被侵犯。因此,西方国家建立监督制度的理论依据是主权在民,分权制衡。而我国是人民民主专政的国家,由于受...