中国第一起交通噪声污染损害赔偿案评析中国人民大学法学院周珂一，案情原告；孙某；被告；某投资公司（第一被告人）；被告；某公路发展公司（第二被告人儿1999年11月，孙某起诉至一审法院称：1992年11月，我家原居住地区拆迁，我与第一被告人签订拆迁女置协议，被第一被告人女置到现址居住“入住后发现该楼临近高速公路，噪声污染非常严重，日常牛活利学习受到严重干扰，身心健康受到伤害.我多次要求第一被告解决，均无结果，故耍求笫一被告和笫二被告限期采取减轻噪声污染的措施，将住厉内噪声值降到标准值以下，同时赔偿入住75个月以來的噪声扰民补偿费4500元（每月60元儿第一被告辩称；原告现址小区的建设履行了当时的勘探，规划，设计，施工等法定手续，符合国家法律规定，房屋竣工后，经过了建设工程质量验收，符合交付使用条件.该小区建设时高速路已通车，当时的设计已经考虑了高速公路的影响，并获得规划部门的批准，但有些情况的出现是规划设计吋无法预见的，我公司对噪声污染后果不应承担民事责任.第二被告辩称；高速公路第一、二期工程早在1987年即已建成通车，而原告现住址小区是1994年建成，建路在前，建龙•在后，因此交通运输噪声污染责任不能归咎于我单位・而且，高速公路的设计、建造、管理均符合国家法律、法规、政策，现交通最亦远未突破设计的车流最，我方没有未尽管理义务而导致交通噪声加人的情形，对噪声污染的损害后果没有任何过错’而第一被告应当预见而未能预见可能给居民带来的噪声污染，亦未能采取冇效播施防止噪声污染「故应市第一被告承担全部责任V经法院审理查明，1992年，第一被告经有关部门批准，在原告原住所地区进行拆迁,1994年5月，原告按住宅拆迁安置补助协议书的约定，入住第一•被告开发建设的现住址，该住宅楼建设审批符介当时的规划要求u1997年11月3口22时，经某环境保护监测站对原告住宅进行三处测点的环境噪声监测，噪声值分别为78.4,77.3,69.2分贝v该地区属《城市区域环境噪声标准》中规定的4类区域，昼间环境噪声最高限值为70分贝，夜间环境噪声故高限值为55分贝V噪声污染丄要是由高速公路过往车辆所致•由于客观原因，该地区环境噪声污染不可能彻底消除，解决住户的噪声污染问题，暂只能在建筑外窗采取隔声拈•施…另查，第一被告承建的原告住所小区的建设工程规划许可证的档案内无环保部门出具的有关材料；1992年该高速公路此地段无规划隔离带宽度的具体要求，该住宅楼建设审批符介当时的规划要求"二、处理结果一审法院经审理后认为，环境是人类生存和发展的基本条件，原告及其家人自入住由第一被告建设安置的住房以来，正常的生活和学习受到来自高速公路噪声污染的严重干扰，造成噪声污染危害的单位有责任采取积极措施减轻、排除交通运输噪声污染的危害，并赔偿原告及其家人入住以来正常生活、学习所受噪声污染危害的损失V因此，第一被告在本案中应负主要责任，第二被告应承担一定的民事责任•判决：1,笫一被告于判决牛效后2个月内为原告承租的住房安装隔声窗，将该住房的噪声达到《城市区域坏境噪声标准》中4类标准规定的坏境噪声最高限值以下v2,第一被告、第二被告赔偿原告所受噪声污染损失每丿J五丁元，其小，第一被告负担四十元，第二被告负担十元，自1994年5月起至住房安装隔离窗Z月止。一审判决后，原告和第一被告，第二被告均不同意原判，上诉至二审法院.原告认为原审判决所确定的降低噪声措施，无形中剥夺了我作为住户的通风权，口原判赔偿数额偏低，要求提高每月赔偿数额，增加一次性补偿费和今后噪声扰民费"第一被告上诉认为，原审判决要求我方改善的是环境噪声，我方无法做到，仍坚持原答辩意见‘要求依法改判.第二被告上诉中仍持原答辩意见，耍求第一被告承担全部责任3二审法院审理后认为，环境是人类牛存和发展的基本条件，保护、改善牛活环境和生态环境，是现代人所共同追求的tJ标.原告一家自1994年入住现住房以来，生活和学习受到来自高速公路噪声污染的严重干扰.笫一被告在开发建设该住宅楼时，该高速公路己通车数年，该公司冇关建楼规划手续虽符合当时规定，但并不能免除该公司对噪声污染进行治理的责任，即该公...