［文章编号］1671—8178(2003)03—0054—04高校接受法治质疑引起的法律思考谈玲（武汉大学，湖北武汉430072）摘要让章从高校处齐权的性质分旃入手「系统分析亍在召政诉讼中高校败诉的原因：在此基础上结合实践提出加强高校处分权的法律监督、严格规范高校行政职权的行使程序.加快完善高校配套立法等改进措施，以提高高校管理效率、降低管理成本.［关键词］高校诉讼；处分权；正当程序；法律监督［中国分类号］DF3［文献标识码］A1999年的田永诉北京科技大学案（考试作弊被勒令退学、毕业时学校拒发学位证），1996年的刘燕文诉北京大学案（学校拒绝颁发博士学位证书），2003年重庆女大学生怀孕被开除⑴案等一系列案件将高等学校推向法庭，成为行政诉讼的被告方。尤其是在“田永案”和“刘燕文”案中，法院判决高等学校败诉，这在社会上引起广泛的关注和热烈的讨论。那么，作为行政主体的高等学校在行使行政权或公共管理权力的时候，为何会在行政诉讼案件中败诉呢？今后应该采取那些积极有效的措施？本文试就此进行探讨。一高校处分权性质分析英国学者帕金曾进说过：“大学对一切都进行研究，就是不研究它们自己。”此话虽有偏颇，但是随着越来越多的高校诉讼，却不得不让我们对新形式下高校的角色进行审视和研究。高校是具有法人资格的社会组织，它从事着国家规定的教育这项公共利益活动，并接受国家的监督和控制;同时它也具有相对独立性，享有一定的教育权。从我国高校的法律特征看，高校正好与国外的非营利性社会组织具有相同特征，它们享有社会权力，承担公共服务事业管理，为社会提供公共服务。因高校的教育权是依教育法而取得，而非宪法或者行政组织法，显然，高校不是行政机关，而是授权性行政主体。学校拥有一定的公权力，可以对学生行使处分权。有的学者认为，根据我国《教育法》第28条规定“学校及其他教育机构行使下列权利:（四）对受教育者进行学籍管理，实施奖励或者处分”，以及与此相适应的，该法使用了“义务”而没有采用“职责”一词，因此就现行法律规定而言，它并不是一种行政权。我们认为，《教育法》第二十八条授予学校和其他教育机构九项权利，虽然法律在这里使用的是“权利”而不是“权力”，但这里的权利有些具有权力（行政权）的性质，例如，第三项的招生权，第四项的学籍管理和处分权（主要指其中的开除学籍权），第五项的授予学业证书（包括毕业证和学位证）权等即具有行政权力的性质。高校自主权是政府逐渐下放对髙校的部分支配权而形成的，它是一种必须根据公认的合法性原则及合理性原则行使公权力。因此高校处分权是一种行政权。高校基于公权力而对学生作出的诸如是否颁发学位证.毕业证或者剥夺学生受教育权等等影响学生重大利益的处分而引起的争议，学生向法院提起行政诉讼进行救济。二高校败诉原因的分析高校在行政诉讼中败诉的原因，我们认为可以从以下几个方面进行分析。（一）高校制定的校规校纪与相关法律、法规、规章相抵触实践中很多情况下，法院判决高校败诉的理由之一就是高校作出公共管理行为的依据与上位阶的法律、部门规章相抵触，如“田永案”中法院认定校方自定的“凡考试作弊者，一律按退学处理”的规定，与部门规章《普通高等学校学生管理规定》第29条规定相抵触，并且认为校规“对考试作弊的处理方法明显重于《普通高等学校学生管理规定》第12条的规定”，“重于”就意味着超越或者抵触，因此校规是不合法的。应当承认，长期以来，高等教育内部一直适用自己的规章制度比如一些高校率先提出现在还在执行的“学生作弊一律开除"，并没有学生对此提出质疑。随着人们维权意识的提高，越来越多的人开始寻求法律手段解决问题，因此学生告学校的情况也屡屡出现。目前我国法律没有明文禁止高等学校就学籍管理、学历证书及学位证书的发放方面制定实施细则，相反却授权髙等学校包括有学位授予权的单位制定相应的实施细则，因此象北京大学就有权制定相应的实施细则，其制定的《实施细则》里面对于比规章更髙要求的规则，学校并没有提供相应的救济机制。根据《实施细则》第21条第2款规定博士毕业证书与博士学位论文是否被最终审核通过直接挂钩，...