惊！《天龙八部》和《鹿鼎记》不是金庸自己写的如果《天龙八部》《鹿鼎记》等一干作品真的系金大师的手笔，如果金大师愿意将写作的角度转向社会生活领域的话，那他会有八成以上的把握成为第一个得到诺贝尔文学奖的中国人。赛珍珠那部以中国社会为题材获得文学奖的《大地》无论在整个作品的布局、作品的立意和思想高度以及对深层文化的理解上都稍逊《天龙八部》等一筹。离我们比较近的两个日本人川端康成和大江健三郎，以他们的功力和余秋雨之流PK那是绰绰有余，但是如果要应付《天龙八部》《鹿鼎记》的作者，还是有点吃力。但是我越来越怀疑这些作品的真正作者到底是不是金大师。理由如下：1、金大师的第一部作品是1955年的《书剑恩仇录》，是公认的很不错的作品。到了1961开始写《鸳鸯刀》、《白马啸西风》，这是金大师所有作品中超级烂的两部，完全属于一个三流写手的水准。这里出现了第一个疑点：一个专业人士在不间断训练的情况下，技术水平居然没有提高反而出现大幅度的滑坡，太不可思议了！同时请注意，1961年，金大师在写另外一部十分精彩的作品《倚天屠龙记》。同一时间出现的作品水平差距竟然如此之远，这已经不是不可思议而是匪夷所思了。2、1963至1964年金大师在写作最精彩的作品《天龙八部》期间到欧洲游历，但是期间《天龙八部》在《明报》上的连载并未间断，这可能是金大师的一个疏忽，临走前忘记交代枪手暂停一下。但是就有人就这个问题提出质疑，金大师的解释是：好朋友倪匡代写了一部分。倪匡，想必有看武侠的朋友都知道。既然金大师都承认一部分是别人代笔的，那么我们完全有理由相信整部作品都是枪手操作的，甚至还不是一部作品或者一个枪手。当时金大师是《明报》的老板，叫几个写手署一个他指定的笔名应该不是太困难。3、金大师在小说写作上封笔之后是不是都没有动过笔呢？不是的。他还写过一些社论和演讲稿。大家有兴趣可以去观摩一下。我这里以一个小辈的态度客观谈一下大师1994年在北大关于中国历史观的演讲。整个演讲的风格是自得中略显浮夸，客套中稍带吹捧，类似于后来的杨振宁风格，总之缺乏本应该表现出来的大师风范就演讲内容而言，谈了一些民族融合的表面现象，没有深入剖析，很象一个中学历史老师的教案。这绝对不是能写出《天龙八部》作者的手笔。4、很明显，金大师最近几年对早期作品表示出相当的不满，所以不时冒出来修理加工一下。文学史上对自己经典作品不断修改的作家也不在少数，但是能够作到每一处的改动都能够达到画蛇添足效果的只有金大师一个人！这不能不说是一种极其罕见并且怪异的现象从改动的思路来看，改动者完全不能领会原作品中体现出来深层的人生哲理，而是从一些世俗、粗糙、表面化的角度去处理某些情节。比如对《鹿鼎记》的修改，我只能说这个大师想给断臂的维纳斯接上义肢。这样非但浅薄而且可笑的行为居然出自一个绝顶高手，我们不得不怀疑。合理的解释就是，原来的作者根本就是另有其人。5、谁是抢手？金大师写第一部作品《书剑恩仇录》于1955年，当时的身份是《新晚报》的编辑。《新晚报》原来一直在连载梁羽生的武侠，2月初梁一时没有时间继续，总编罗孚叫金大师（当然，当时还离大师很远。）写一部先顶一下，于是《书》开始连载。该作品的前面几个章节主要应该是由今完成的，为什么仅仅是主要而不是独立完成？因为《新晚报》的主编还不至于那么大胆将这样的大任务完全交代给一个从前从来没有写过小说（这是金大师自己说的）的编辑。《书》的前面几个章节也平淡无奇，丝毫没有引起太多的关注，但是细心的朋友可以发现该书从第7章《剑气沉沉作龙吟》开始，写作的风格和手法逐步作了大幅度的调整，才使这部小说免于落入俗套。当年这部作品也正是从载了一半左右开始吸引大批读者的。那么，后半部《书》到底是哪位出手的呢？请诸位自己去把梁羽生的《七剑下天山》《白发魔女传》等作品和《书》比较一下。我想，第一位出场的枪手应该是梁羽生。6、1956年写的《碧血剑》应该是第一部金大师独立完成的作品，这部作品连载于《香港商报》，此时梁羽生于公于私都不会给他代笔，但是在整体设计上给予了一定的帮助。《书剑恩仇录》的...