素描教学改革方向的思考【摘要】血对现代绘画的发展，作为绘画基本语言的素描教学这套方法是否有助于艺术家进行真止意义上的创造？探求西方绘画传统的真正本源，并结合本民族的特质进行有机的结合，建立起符合民族传统审美规范，适应现代创造性思维的、中国自己的艺术教学体系与架构。【关键词】素描教学创造比较结合【中图分类号】G632【文献标识码】A【文章编号11006—9682（2011）01-0139-02随着中国改革开放的深入，艺术的形式、观念也发生着巨大的变化。其中最明显的特征是现代绘画与传统绘画之间功能的变异。绘画艺术正在由单一的写实性模式向多元的表现性、抽象性发展。面对现代绘画的发展,作为绘画基本语言的素描教学也不能不重新审视自身的结构体系与前进方向。素描是造型艺术家的必修课，也是油画艺术的基木课题。就传统素描而言（现代素描另论），它主要解决形体和空间两大基本问题。而如何解决这些问题，也正是全国各大美术院校的基本教学目的，不过，如何有效、快速切入本质，不走弯路地将教学带入对素描本质的思考，如何从根本上解决素描的理念性问题，才是教学的关键。我们沿用的教学方法基本上还是五六十年代建立起来的（近年来不少院校有所调整和改变），其实，这套方法不是我们创造的，也不是真正的西方绘画传统，是我们套用前苏联的，具体地说是契斯恰科夫的那一套教学体系的延伸。前苏联的素描教学方法是几代人经验的总结，到了五六十年代更加严密和科学化，从而在当时中国特定的历史条件下，就拥有了一统天下的权威地位。它有明确的教学冃的、完备的教学步骤、具体的操作手段和严密的评价准则，易于入门,也便于操作，循序渐近，便可达到一个看似严格的专业标准。这套方法对于当时别无选择的中国国情来说，无异于通往油画大门的神圣宝典。它深刻地影响了几代人，而且这种影响至今仍在方方面面明晰可鉴。然而，这套方法是否是真的适用于中国国情？这套方法是否全盘值得继续沿用？这套方法是否真正是西方绘画的传统？这套方法是否有助于艺术家进行真正意义上的创造？除这套方法外是否还有其它的体系适合我国的美术教学？有只有冋答上述问题并对其进行全面反思，我们才有可能追溯西方油画及其基础西方素描传统的真正源头，与真正的西方素描体系有所比较，并在全新的层次和更高的眼界上调整我们的素描理念。俄罗斯美术的繁荣源口19世纪本土画家对意大利绘画的学习和模仿。他们将欧洲的精神同本土文化结合，经过几代人严密的师承关系，诱发了巡回画派的成熟。巡回画派将文学融入绘画，创造出了一批属于那个时代的优秀作品，那是它的黄金时代，而且无法重演。1918隹以后的时代是一个总结前一时代方法和美学的时代，它在教学上成就显著，其规范的严密与有序，在五六十年代颇有成效，这套方法刚好满足了屮国美术学习西方传统、建立一个严格系统方法论的需要。然而，时代变迁，我们单从近年来前苏联的美术状况来看，它的循规蹈矩的严密方法催生出的只是僵化与教条，令学生的创造力趋于萎缩。众所周知，在一个极严密的僵化程序发现运作中，导致的只有代代相续的、退化的复制，真正的艺术不可能产生。作为前车之鉴，中国美术家和教育家在开放之初早有警觉，并针对教学中的上述问题提出不同的见解，在改革和开放的大背景下，在西方传统本源的体系参照下，在世界文化交互影响、立体穿插的资讯时代，为适应这个时代精神的需要，为顺应回归西方传统本源开创中国美术教育新局面的需要，我们必须对我们走过的路进行清理和调整。对比西方绘画传统开创岀的素描观念和前苏联的素描体系，我们可以清楚发现本质上的不同。西方绘画传统对世界的观察是由里及表，挖掘的是事物的本质，而前苏联的观念则是由表及里，过分执迷于事物表象的描绘。以文艺复兴时期的三杰为例，他们的素描都基于对世界本质的剖析与理解。达•芬奇对空间之中面与面的连接与转折，对于形体的球状抽取以及明暗法的研究，米开朗基罗对人体解剖的深入研究，对于处于各种情状之中的人体动态的研究，拉斐尔对于形体的微妙体察和形式化概括，无不证明，他们以客观万象为对象，由里及表，进行深入的研究，因此他们...