论《民法典》的功能主义释意模式《民法典》作为一部回应时代之问的现代化法典，具有自治法与治理法、人文主义与社会正义、市场开展与道德建设、个体主义与团体主义的多重现代化面相。传统法教义学释意模式因其封闭性与滞后性，已经无法适应《民法典》的现代化需求。功能主义释意模式从法律规范所需要的现实功能出发，突破实定法的文义，能够更好地适应法律实践并实现《民法典》的价值更新。传统法教义学释意模式产生了哪些困境？功能主义释意模式如何促进《民法典》的现代化？对此，中南大学法学院许中缘教授在《论〈民法典〉的功能主义释意模式》一文中，结合具体法律规范，比照传统法教义学释意模式与功能主义释意模式两种不同的释意路径，分析了功能主义释意模式在《民法典》的现代化、体系化及价值更新等方面的显著优势。、传统法教义学释意难以实现民法典的现代化（一）传统法教义学释意的困境一一从《民法典》第406条的释意路径说起传统法教义学将现行实定法秩序作为前提，以文义解释为中心来实现《民法典》内部规范的自足性。文义解释具有先定性与滞后性，而法律中所使用言语的语境和语意却会随时代开展而变化。因此，在已经形成路径依赖与封锁的延续式立法路径中，传统的文义解释就成了加深固有模式的解释路径，假设继续适用就会阻碍《民法典》的价值更新及我国司法功能的发挥。例如《民法典》第406条明确了抵押权人不能限制抵押人转让抵押财产的权利，但规定当事人假设对抵押财产转让有约定的，依照其约定。依文义解释，禁止或者限制抵押财产转让约定的登记效力可对抗第三人。但从功能主义释意模式出发，此种约定的登记效力不可对抗第三人。首先，对抵押权人的保护主要是维护其对抵押物价值的支配，而非对抵押物实物的支配。其次，抵押权所具有的优先清偿性本身即提供了债权保障，且第406条第2款还规定抵押权人在能够证明抵押财产转让可能损害抵押权的特殊情形下可请求提前清偿债务或者提存，这也足以保障债权人的利益。而且从交易平安的视角来看，抵押财产转让就交易条件的谈判在信息对称的背景下展开，不会增加第三人交易的风险。（二）功能主义释意对传统法教义学功能的开展功能主义释意的实质是以承载现代化功能的基本立场,从民法典所需要实现的功能出发，对民法典条款展开释意的解释范式。在功能主义释意模式下，《民法典》第406条系对原《物权法》第191条限制转让的修正，本意是放宽抵押财产的流转，最大限度地让民众实现财产的价值。但假设禁止或限制抵押物转让的约定具有限制转让的效力，那么实质上是对之前的不平等保护规那么的固化，会使法条失去前述功能。此外，对《民法典》的规定如此解释还会增加抵押人登记的本钱以及交易第三人的检索本钱。况且，具有优势地位的金融机构假设希望禁止转让约定的登记可以到达禁止抵押财产转让的效果，其可以通过格式条款对此予以约定。从上文对《民法典》第406条规定的阐释可见，功能主义释意是实现民法规范的稳定性与开展性的基础，是防止既有规范的路径依赖与封锁的有效途径。《民法典》的价值更新需进行功能主义释意（一）《民法典》的实施需形成实现民法现代化的开展共以实现国家治理体系和治理能力现代化为导向的《民法典》，要求充分且全面地反映新时期中国现代社会的需求。这主要表达为以下四点：第一，《民法典》不仅是一部自治法，且应承当治理法的功能；第二，《民法典》既要实现人文主义,又要实现社会正义；第三，《民法典》既要实现市场经济，又要弘扬社会主义核心价值；第四，《民法典》既要实现个体主义，又要弘扬团体主义。（二）功能主义释意与《民法典》价值共识的形成价值判断是法律规范适用的必然程序。司法裁判追求个案裁判的正当性应是一种“价值导向的思考程序〃。在价值判断中，应该依据社会经验，如果欠缺可用的“一般经验法那么〃，那么法官应衡量诸多事实，并依据“须填补的”标准来作出价值判断。只有以功能为价值标准才能够凝聚社会认知共识，使现代化价值目标与当下社会情形相呼应。功能主义释意路径能够实现价值标准的社会化，为民法解释提供客观化的论证模式。《民法典》内外体系与功能主义...