后现代主义与中国史学的前景[关键词]后现代主义；现代主义；历史研究；中国史学[摘要]后现代主义是相对于现代主义而言的。现代主义是现代工业发展、现代社会成熟的理论成果；后现代主义是后工业社会、后现代社会或曰信息社会发展形成的思想结晶。在史学研究领域，后现代主义对现代主义史学的冲击主要表现在以下两个方面：第一是历史研究兴趣的转移。现代主义历史研究以揭示历史演变的大趋势为目的，即历史一线发展进步论；以中心、精英为主要研究对象，即西方社会中心论，西方精荚史学．西方民族国家史学等。后现代主义历史研究則以打破历史一线进化、注重非中心、非精英和非理性的活动为主要特点(法国历史思想家福科等为代表人物)，自20世纪60年代以来西方史学界社会史研究的兴起是其最为显著的标志。第二是对现代主义历史认识论妁根本颠覆。现代主义的史学认识论以实证主义现念为基础，即在主、客严格区命的前提下倡导“科学史学”、“客观史学”等。后现代主义則通过．话语的转折”，“语言学的转折”等理论对现代主义史学的．科学性”、“客观性”加以否定，重新界定了历史研究的性质和意义，重新区分了历史学和其它学科的关系，影响十分重大，争议也十分激烈。对中国史学来说，20世纪是中国史学界全盘接受西方现代主义史学理论井取得巨大成就的世纪。进入21世纪，我们如何总结开发2000年来和20世纪中国史学的遗产，如何辩证地把握运用后现代主义史学理论以推进中国史学在21世纪健康发展，是我们所面临的不可回避的重大课题。世纪之交的这几年中，历史工作者对中国史学究竟应该往何处发展的讨论，又变得热闹起来。在上世纪结束以前，《历史研究》杂志曾邀请史学界的前辈学者，对中国史学的演变和前景，做了不少回顾和展望①。2002年，中国人民大学清史研究所和香港的中文大学，又分别召开了两次有关的会议，探讨这一问题②。2002年正是梁启超发表《新史学》的一百周年，而《新史学》又是中国近现代史学诞生和演化的重要标志，所以我们在目前这个时候讨论中国史学的发展前景，似乎的确有所必要。_____________①譬如林甘泉发表了《二十世纪的中国历史学》和《新的起点：世纪之交的中国历史学》，分别载于《历史研究》1996年第2期和1997年第4期。山东人民出版社在2001年出版《20世纪的中国：学术与社会》丛书，其史学卷由歹志田主编，分上下两卷出版。类似妁论著还有不少．此处不再罗列。②中国人民大学清史研究所的会议由杨念群发起组织，于2002年8月在北京召开。香港中文大学的会议由《历史研究》鳊辑部、中山大学历史系和香港中文大学合办，2002年11月召开。---本文于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---从已经发表的论著来看，大都具有高屋建瓴的气度，但又似乎对中国史学的理论建设，缺少足够和深入的讨论。依笔者管见，中国史学在近现代的演化，以观念的改变为先导，以理论的探讨为主要，然后带动了史学方法的更新、研究对象的扩大，以致引起历史研究整体面貌的根本变革。因此，展望中国史学的前景，理论的探索也十分必要。从世界史学的发展潮流来看，后现代主义以及与之有关的一系列文化现象的出现，对历史研究的发展，已经产生了根本的影响，无法忽视或者漠视①。但是，同时我们也应看到，在欧美史学界，对于后现代主义对史学的冲击，真正加以全面讨论的学者，也并不太多。而自称为后现代主义的历史学家，更不多见。因此我们也不必说后现代主义史学在西方已经蔚为风潮，更不必认为因为西方已经刮起了这一思潮，所以我们就必须效仿，生怕落后。后一种态度，从本质上与后现代主义的主旨相对立，因此并无助于研究后现代主义本身及其对历史研究的影响。————————————————————①参见王睛佳：《如何看待后现代主义对史学的挑战?》，《新史学》(台北)，第10卷第2期，第107—144页。另见王晴佳、古伟瀛：《后现代与历史学：中西比较》，台北：巨流出版社，2000年版。读者也许会问，既然后现代主义已经对历史研究产生了根本的影响，但为什么自称为后现代主义的历史学家不多呢?这里的原因，与后现代主义本身的思想与实践有...