从数据跨境流动的域外规制看中国对策摘要：在数字经济时代，数据跨境流动中的个人权益和国家利益损害问题引起各国立法的关注。各国不同的跨境流动法律规制模式蕴含其对数据保护的不同价值取向：以欧盟为代表的模式重视个人数据权益保护，推动欧盟范围内的数据自由流动，限制数据向境外输出；以美国为代表的模式积极推动数据自由跨境流动，重视数据的经济价值，限制重要数据出境；以俄罗斯为代表的模式那么重视数据主权与国家平安，建立数据本地化规那么，限制数据的自由跨境流动。身处全球数据跨境流动的规制热潮之中，我国政府应坚持以保护数据主体权益和国家平安为基础，允许数据在合理范围内自由跨境流动，实现数据保护与合理利用的平衡，提高国际话语权与影响力。关键词：数据跨境流动；法律规制；中国应对那么《新评估方法》第2条并未对数据跨境进行直接定义，而是表述为“网络运营者向境外提供在中华人民共和国境内运营中提供的个人信---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---息（以下称个人信息出境）”之后的《数安评估方法》基本采用了同样的表述。上述规范文件均尚未产生实质性的约束效力。可以看到,《评估方法》和《评估指南》封数据跨境行为的认定尽管有所不同，但边界较为清晰，即属地或兼具属人与属地。而《新评估方法》那么采取了模糊化的表述，对数据跨境的接收端仅作出了概括性规定。因此，探究其他国家的规范体系，有助于引导跨境电商企业充分认识数据跨境行为，也可为我国立法推进带来借鉴参考。2.代表性国家立法规范中的数据跨境行为（1）欧盟国家立法规范的数据跨境行为欧盟在GDPR中规定了其所调整的数据跨境行为，对于数据跨境行为产生端和接收端均采取属地原那么。可见，GDPR对于数据跨境行为的界定与《评估方法》基本一致。2022年，欧洲数据保护委员会（EDPB）发布了《关于GDPR地域管辖的指引》，从设立标准和目的标准两个角度重新解读了GDPR对数据跨境的管辖，并给出实例，还通过补充修订排除了非特定为欧盟境内开展业务而产生的数据跨境行为。综上所述，欧盟GDPR的立法与我国以及很多其他国家及国际组织整体在同一维度，但其通过“打补丁”的方式不断修正对于数据跨境的界定，解决了很多企业在实践操作中的疑惑。---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---(2)OECD所规范的数据跨境行为早在1980年，经合组织(OECD)就提出了跨境数据流动执行原那么，2022年的《隐私框架》第l.e)条将个人数据跨境行为定义为“跨越国境的个人数据移动”［2］。具体来说，即指位于一国或地区领土内的行为人将数据共享、传输、披露给位于第三国或地区的第三方［3］。OECD所调整的数据跨境行为与《评估方法》基本一致，均强调数据产生端和接收端的属地属性。(3)俄罗斯立法所规范的数据跨境行为俄罗斯《个人数据保护法》将数据跨境阐述为“将数据流通至外国领土、外国政府部门、外国自然人或外国法律实体”。该法出台于2022年，因此，对于数据跨境行为的认定与全球主流立法存在一定程度的差异，该条没有限定数据跨境的产生端。此外，该法对于数据跨境接收端的管辖范围较之《评估方法》、GDPR等法律均更为宽泛。数据接收端不仅有“外国领土”这一属地概念，还有“外国政府、自然人、法人”等属人概念。产生端和接收端双重的宽泛，将无疑使得俄罗斯本地企业以及外国企业在从事有关俄罗斯业务时面临较为繁重的数据跨境合规义务。通过比拟代表性国家关于数据跨境行为的规定，可以总结出数据跨境行为指的是产生于一国境内的各种信息，被转移到境外或可被境外主体接触的行为。全球对数据跨境的界定那么呈现出产生---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---端以属地为主，接收端那么存在属人、属地及兼具属人与属地等多种模式。二、数据跨境流动的域外规制模式明确数据跨境流动的法律内涵，是进行数据跨境流动法律规制的前提。概览域外数据跨境流动的法律规制，主要表现为三种趋势，即以欧盟为代表的“充分保护”与限制流动模式、以美国为代表的行业自律与自由流动模式和以俄...