从话语分析到反思性科学知识社会学发展的一个新趋向*林聚任(山东大学哲学与社会发展学院济南市250100)提要：尽管从2()世纪70年代后就有社会学家倡导反思性观点，但只是到了近一二十年，它才引起了人们的广泛关注，并代表了理论思维的一个新转向。这一发展跟科学知识社会学研究、特别是话语分析密切和关。本文考察了它们之间的关系及其发展趋向。［中文分类号］C91［文献标识码］A［文章编号］自“爱丁堡学派”(EdinburghSchool)出现后，科学知识社会学(SSK)在近一二十年有了迅速的发展，并沿着一些不同的取向得到了拓展。其中，在话语分析取向基础上出现的对反思性主题的强调是一个重要方而。它茯至被S.伍尔加等人称为是科学知识社会学发展的“下一步”的主要课题，是知识社会学的新前沿领域。当然，近来对反思性问题的关注并不只是出现的科学知识社会学中。在社会学理论或广义的社会理论中，反思性已成为了许多学者关注的一个话题。尤其是以法国社会理论家P.布迪也为典型，他极力倡导建立所谓的“反思社会学”。华康德(L.J.D.Wacquant)曾指出：“如果说存在着一个使布迪厄能够在当代社会理论中独树一帜的单一特征的话，那就是他有个人特征的对反思性的迷恋。”(［3］,P.36)但布迪厄在曲方并非是倡导社会学反思性的第一人。其他人，如社会学家A.古尔徳纳也曾大力倡导过“反思社会学”。受现象学显著彩响的常人方法论(ethnomethodology)者也把“反思性”作为其重要概念，如H.加芬克尔认为，反思性是社会行动的重要特征，实践行动的意义是反思性地构造起来的。其他当代理论家如A.吉登斯也提出，体现行动者能动作用的社会实践的特征之一是行动的反思性，即持续发生的社会生活流具有监控的特征，而不仅仅是“口我意识”。他述捉出，社会科学是反思性的，是指它所产生的知识不会再“注入”到它所描述的实在之中。不过，华康德指出，布迪厄与其他社会科学家有三个方面的不同。首先表现在他的反思社会学的主要目标不是个别分析学者，而是根植于分析工具和操作中的社会和学术的无意识；其次，他的反思社会学必须成为一项集体事业，而非压•木文利用在英访学(2()()5・()6)机会写成，感谢国家留学基金委的资助。我还要感谢约克大学社会学系主任、科学与技术研究所(SATSU)所长韦伯斯特(A.Webster)教授提供了冇力的研究支持，同时特别感谢马尔凯(M・Mulkay)先生长期以來的关怀和支持。［作者简介］林聚任(1961-)男，山东昌邑人，押学博士，山东大学衿学与社会发展学院教授，研究方向：科学社会学。在孤身一人的学究肩上的重负；第三，他的反思社会学不是力图攻击社会学的认识论基质，而是去巩固它。布迪厄的反思性远不是要削弱客观性，而是旨在扩大社会科学知识的范围，增强它的可靠性。正是这一口标，使布迪厄主张的反思性与现象学的、词:科学知识社会学话语分析新文体形式反思性文本的和其他“后现代”形式的反思性相去甚远。反思性通常是指门我指涉(selfXeference)、口我意识(self・awareness)、或者是对解释或文本的建构性循环。古尔徳纳曾指岀，反思社会学始于这样一个“非常基本的假设，即理论是由人们的实践以总体方式所创造的，并为他们所经历的生活所蜩造。”反思社会学要求一种自觉的自我指涉，所以它以“社会学家对自身及其在社会世界中的位置的知识”为中心。反思社会学把社会学家的“主我”(I)作为反思性的关键，即它既是反思性的承担者，也是反思性的对象。但布迪丿也认为，反思性并非是主体以黑格尔式的自我意识(selbsbewusstein)进行反思，也不是以常人方法论、现象学社会学和古尔德纳所提出的“本我视角”(egologicalperspective)对主体自身做反思。它是指对“那些未被思考的范畴”进行系统探讨，并指导社会研究实践。故他的反思性概念，超出了经验主体的范围，延伸到了学科的组织结构和认识结构。其反思性的主体最终必然是社会科学实践领域。布迪厄主张，在社会研究中，必须以反思性作为基本原则。这种反思性，一方面要求把对象看作是具有确定性和含糊性双重结构的东西，看作是受客观和主观因索相互渗透的复合体，看作是历史运作的结果和现时各种现实力量合成的产物。同时，...