论反垄断法的刑事责任反垄断法是调整非法垄断行为的法律部门，作为一国法律体系的重要组成部分，在维护国家的正常市场秩序和经济安全方血发挥着重要作用。但是我国目前的反垄断法制度尚不完善,其中重要一点就是与刑法的衔接不够紧密，缺失完整的合理的刑事责任制度。一、刑法反垄断的理论基础（一）垄断行为适用刑法的必耍性分析垄断的严重法益侵害性。只有当行为侵害或威胁了法益，才可能具有实质违法性。垄断行为侵害了口由、公平的有效竞争秩序，破坏了市场经济，进而损害了他人利益、公共利益和国家利益，侵害的法益主要是社会主义市场经济秩序。高额的垄断利润木质上来说是对消费者和其他社会公众的利益的攫取，是对国家整体利益的侵害，不论从性质上还是数额上一般都具有极强的法益侵害性，因此刑法有充足的理由也有迫切的必耍介入反垄断。刑法的最后手段性。并非所有的垄断行为都有必要规定刑事责任。刑法是法律体系中具有最后手段性的部门法，也就是说刑法相对其他部门法律而言具有补充性和保障性。当某一部门法在调整上力不从心之时，刑法的介入能够达到平衡违法行为性质与法律责任的作用，对具有严重社会危害性的行为科以刑罚以维护公平正义和法律体系的完整统一。同时,刑事责任的存在也可以有效威慑意欲非法攫取高额垄断利润者，不至丁•因为反垄断法的制裁无力而引发垄断者为所欲为，蔑视法律的威严。冇人认为相对罚金和自由刑等刑罚，对违法企业的高额罚款等行政制裁可以达到同样的效果,具实高额罚款在整体的成本收益上是低效的，因为我国目前的经济规模，绝人多数企业并无支付高额罚款的能力，其攫取的垄断利润是主要资产通过民事损害赔偿Z后往往所剩无儿，而FI•罚款可能会转嫁部分损失到企业员工和社会福利上，成本过高。其次，罚款作为行政制裁，其性质和刑罚相差甚远的，刑罚手段的严厉性能通过较小的成本使垄断者受到有效制裁和威慑。（二）垄断行为适用刑法的可行性分析垄断行为的“模糊性”问题，即并非所有的垄断行为都是危害性极强，有的是利弊并存其至利大于弊。确实，垄断绝非都对社会不利，其至有很多具有积极意义，例如寡头垄断规模较大,竞争激烈有利于产品和技术革新，而垄断竞争甚至比完全竞争还有利丁•技术进步,能满足各种差别需求并提供优质的品牌和服务。但是在反垄断领域引入刑法规制，不是针对所有的垄断，而是依据社会危害性的大小，对其中情节极为严重，其他法律部门难以有效遏制的垄断行为，因此不存在垄断行为本身的“模糊性”问题。而且人多数垄断行为，如横向垄断协议行为、纵向价格垄断协议行为、滥用市场支配地位行为及行政垄断行为，具冇严重的社会危害性则是显而易见的。垄断违法行为的“隐蔽性"问题，即认为垄断违法行为比较隐蔽，収证也很闲难，很难真正被追究到刑事责任。但垄断行为的隐蔽性与不应受刑事制裁Z间并无因果关系，法律从来都没有因为某一违法行为较隐蔽而放弃对其的制裁。恰恰相反，越是隐蔽的违法行为，其社会危害性越人，行为人更加肆无忌惮，往往会引发更严重的后果。显然一味缩小刑法调整的范围，退出对一些较难破获、定罪的犯罪行为的追究，看似提高了刑事责任的落实概率,实质上却并未对应受保护的法益作出更多的保护，反而不负责任地加以抛弄，试问刑事程序尚且难以侦破、定罪的违法活动，仅靠行政手段如何达成更有效的保护？如若刑法都因“隐蔽性”而对垄断行为束手，反垄断法等岂不是一纸空文？对垄断科以刑罚的过高执行成木，即认为监禁刑耗费了资源用于建造和运营监狱，并且造成了人力资源的浪费。这样的观点过于片面，监狱作为重要的国家暴力机关，是民主专政的工貝，对维持国家机器的运转至关重要。自山刑相対于其他刑罚种类之所以有较高的执行成本，是因为被科处口由刑的罪犯都是社会危害性较大，造成严重后果的。难道要为了节省口由刑的执行成本而取消自由刑吗？那刑法的威慑力如何保证？追究严重的垄断行为的刑事责任并不违反慎刑原则，并非追究严苛的刑法，滥用刑罚，而是对刑法调整空白的弥补。贯彻罪责刑相适应原则和慎刑原则，要轻其轻、重其重，对有些犯罪过于严厉的刑罚要适当放松到与其危害性...