Fintech（金融科技）最近很火，一家真正意义上的金融科技公司应该符合哪些标准？谢邀。初来乍到，第一次回答，还是有些紧张的。目测Fintech（金融科技）这个词在中国很快会被玩坏了。从行业里各家公司的口径也能看出一二，从p2p、互联网金融，到alphaGo战胜李世石，现在越来越多的公司开始称自己为金融科技公司。当然，Fintech肯定不是互联网金融公司的自我包装，亦或者金融企业的简单触网。摘一个第三方的定义，毕马威对金融科技公司（Fintech）的理解是：非传统企业以科技为尖刀切入金融领域，用更高效率的科技手段抢占市场，提升金融服务效率及更好地管理风险。（一）我们从行业的角度也尝试着给出一些自己的看法。Fintech公司一般至少有以下两个特点：1.Fintech公司虽然落地在金融服务，但以技术见长。有个不是技术员不会笑的笑话：“不管你让技术员做什么，他都会先打开电脑，试试能不能用技术解决。”我们所认为的“技术”，并不是简单的一些电子系统或者办公软件，而是用技术去做核心的业务。这样说可能有点晦涩，换个说法。在电力革命以后，我们不说有灯泡的酒店是新兴的电器公司，而冰箱厂、空调厂可以被称为电器公司，因为他们通过电力去做核心的业务。Fintech公司也是如此，通过techology（技术）去做finance（金融）的核心业务，比如风控、交易、大数据建模，而不是简单了有了线上申请功能、做了APP就叫做fintech。2.Fintech公司就是这样一群人，优先选择用技术解决问题。因此，从公司团队上看，最理想的团队配置是一支敬畏金融的科技团队和一支了解科技能力的金融团队。通过技术手段解决问题的好处在于，一类问题解决后，再解决类似问题的边际成本几乎为0，不再需要人工投入了。因此在一个fintech公司里，一般工程师人数占大头，技术文化会浓一些。效率至上一定是公司最重要的几条原则之一。我们是一个robo-advisor公司，国内称数字化资产配置/智能投顾，目前整个团队有四分之三是工程师。如果要判定一个公司是不是Fintech公司，问他技术员/工程师的占比就能大概了解，如果比例太低，也许只是个伪fintech。（二）既然fintech这么强调的技术，而不是金融业务。从金融和技术的关系看。金融科技不会也不允许改变金融的本质—它仍然是一门管控风险，匹配资金需求与供给的生意。此刻就引申到另外一个公众的很多人会担忧—FinTech对金融的的改变是本质性的改变？还是形式上的改变？从金融和技术的关系看，金融科技不会也不允许改变金融的本质——金融它仍然是一门管控风险，匹配资金需求与供给的生意。金融的进化过程，和武器的进化历史很相似。传统冷兵器（如弓箭）就像是传统金融，慢慢衍化出来的热兵器（如火药、子弹）就像是现在的fintech。金融的本质也没变，是“经营风险”，技术对它也只是视角和方式上的改变，在如边际成本、效率、普惠程度等有改变。但从金融本质来讲，无论是传统信贷还是所考虑的因素，比如信贷，智能信贷（DigitalLending）仍然都需要考虑还款能力、还款意愿、逾期等；无论是传统理财还是智能理财（Robo-advisor）都仍然考虑财富管理目的、风险收益比等，都是没有改变的。再以金融，比如信贷类的金融服务为例，信贷业的成本无外乎资金成本、运营成本、坏帐的损失、获客的成本，基本上就这四块。要向提升效率，就要从这四块路程中，我们看看哪些环节可以尽量减少人工介入，甚至可以完全被数字化、数据化、科技化、自动化，通过技术让金融效率得到有效的提升。总之，金融是一门很古老的生意，其实本质的改变创新并不多，互联网和计算机技术所带来的是效率的提升，比如重复性的工作可以由机器替代，精细化运营降低了成本；比如大数据（市场数据、用户数据等等）给我们带来了更多审视业务的维度；更加精准有效的触达客户渠道，当普惠越来越成为可能。技术是加速器，但金融永远是压舱石，所以风控要优先。（三）哪些是所谓的金融的“基础定律”呢？这一定要经得起时间的考验。就说robo-advisor这个公认的fintech领域吧，以璇玑为例，其理论基础基于马科维茨在1952年提出来的现代投资组合理论（MPT），他的模型叫做均制-方差模型，60多年来，这个理论不...