试论行政执法行为之检察监督摘要检察机关对行政执法行为全面监督则起步较晚、探索较少，面对行政检察由点到面、由阶段性到全程性的领域性突破，检察机关亟需在理论研究和制度构建上作出符合司法需求和实践需要的有益探索。关键词行政执法检察监督制度构建作者简介：邵怡，上海市黄浦区人民检察院检察五部主任，研究方向：民法、行政法;严忠华，上海市浦东新区人民检察院检察六部主任检察官，研究方向：刑诉法。中图分类号：D926.4文献标识码：ADOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.11.296一、行政执法行为检察监督存在的问题及原因（一）行政执法行为监督路径和领域模糊近年来，各地检察机关都在行政执法行为监督领域进行了程度不同、范围不一的探索实践，取得了一些个案经验、建立了一些区域模式。但距离行政执法行为检察监督的应然范围仍有很大差距，更多呈现出监督范围不清、重点不明的状况。基层检察机关更是面临传统案件难得、新类型案件难觅的尴尬局面。究其主要原因：一是局限于固有工作模式，未能根据形势任务的变化调整监督思路和理念；二是局限于固有工作领域，徘徊于原有与行政机关的往来模式，对全面开展行政执法监督缺乏宏观层面、全局层面的考察和调研，监督视角被大幅遮挡、监督步伐也必然阻滞不前。（二）缺乏明确的规范依据和制度支撑行政执法行为监督在立法上过于原则化，导致实践中无可操作的具体法律依据。尽管各地人大、党委相继出台不少有关加强行政执法行为检察监督的决议，检察机关也与相关行政机关会签工作纪要的文件。相比诉讼监督，行政执法行为监督的法律正当性仍显不足。监督的定位、范围、方式、程序等都不明确，导致监督缺乏刚性、存在任意性，难以避免执法不统一、不规范，使得在公众层面和行政执法机关层面都难以产生应有的监督效果。（三）有关各方效能接应的内外部环境尚未形成检察机关与行政机关之间虽有建立一定的执法信息共享机制，实践中运行仍不够畅通，缺乏制度约束，行政机关往往有选择性地输入和提供，检察机关实难掌握第一手、第一时间的行政执法信息，难以梳理发现具有倾向性、苗头性的行政违法行为。党委、人大对行政执法行为检察监督的支持尚未在检察权全面监督行政执法权之层面更新指导理念、调整方法策略，导致检察监督职能实难在行政执法各领域有效渗透，监督触角难以延伸，难免流于形式。二、行政执法行为检察监督的职能定位首先，监督立场上应坚持“全力而有限度”的原则。行政权具有很强的专业性、技术性，为了保持行政权的能动与自主，检察权全面回归的同时对行政权应有必要的尊重，监督权行使应恪守监督角色定位，以“适法有度”为基本原则、以督促履职为基本模式。在发现行政机关违法行使权力，损害国家利益或社会公共利益，且难以通过其监督精力有限情况下,可以“关系国计民生”、有所侧重实施监督,“涉及重大人身财他救济途径解决，行政体系内部也难以通过纠错机制矫正时，对于行政不作为违法，检察机关应督促违法行政機关在合理期限内依法履职，对于行政作为违法，检察机关应监督违法行政机关限期纠正，并将具体处理情况书面答复检察机关，而非代行其职责。其次，监督领域上应坚持“全面而有重点”的原则。检察机关在行政执法领域的监督职能应全面扩展。“全面”是要抽象行政行为和具体行政行为兼顾，一方面建立对行政规范性文件的审查监督制度；另一方面建立多领域多触角的具体行政行为监督制度。“有重点”是在考虑现实中行政执法行为复杂多样性以及行政监察制度存在和检察产权利处分”、“涉及社会管理创新”、“社会关注度高影响大”等为选择评价标准。再次，监督进路上应坚持“全程而有节奏”的原则。检察监督从事后监督转向事后与过程监督兼顾，监督触角应向行政执法行为历经的各环节各阶段包括行政权领域、审判权领域、执行领域全程延伸。当然在全面探索阶段，也要注意适度介入和适度启动，检察机关通过各种联系协作机制和备案跟踪制度，根据行政执法行为的性质和产生的影响，合理确定监督介入的时间阶段、合理采用各种监督手段，以合适的监督节奏追求更好监督成效。三、行政执法行为检察监督制度构建（一）能...