我对蓬莱阁苏轼卧碑的个人揣度（http://q.sohu.com/forum/14/topic/3347887?pg=1）(刘兆彬）一、我曾经在网上发过一个关于苏轼书法的帖子，引起一个网友的兴趣。她提供了一件苏轼蓬莱阁卧碑的图片，并说：“从苏轼的字来看,写意味浓!他写文总是开如紧凑些，越往后越草，越开放。在蓬莱阁上也有他的手迹，看起来更是明显。到最后的段落全是开放型的，也草起来。”我粗略看了一下，因为网友提供的图片不是很正面的图片，所以，难以清楚看到。但个人有如下揣度：蓬莱阁上的东西很难断定为根据苏轼真迹摹勒上石。苏字横扁，蓬莱阁卧碑字形竖长，用笔、结字的方式也有很多疑点，目前重要的图录没有收录这件作品的。现在还是存疑的东西。当然，（少数）苏字在章法上前紧后松，这一点我同意这位网友的看法，比如《梅花诗贴》（元丰三年），从第三行开始纵笔直书，最后三行颇类怀素，是苏轼罕见的一件可以称得上“草书”的作品。但这样的作品很少，还是前后比较一致的居多。二卧碑看起来有几处地方可以提出疑问：1、总体看，卧碑的字形体狭长，结构方面值得怀疑。苏字的“撇”，一般在写到一半的时候笔力加大，下半部反而变粗，但这块碑上的撇，越往下越细，显然没有中间加力、铺豪的用笔动作，如首行的“居”、“史”、“金”，第三行的“君”，第四行的“唐”，倒数第四行的“废”，长撇均如此。这是一个可疑之处。2、苏字的撇，中间部位向右下弯曲，其状如弓（请参考《黄州寒食诗》倒数第3行“九”字的长撇），起笔、中间、收笔三点几乎可以连成一个各个内角都比较大的三角形。此碑撇画比较直，起笔、中间、收笔处连成三角形，其中有两个角的角度会很小，三点连起的图形近乎直线，曲度不够。此又一可疑之处。3、苏字横扁（稍长者近方形），是比较一惯的特点。卧碑通篇字形竖长，后四行取纵势，字形更为狭长。这是整个结构上的疑点。苏轼的字一般或方或扁，这种习惯在书写时应基本稳定。现在拉长到这种程度，不太合乎常理。4、苏轼曾经讥讽黄庭坚的字如“长蛇挂树”，黄庭坚曾经讥讽苏轼的字如“石压蛤蟆”，而卧碑文字的长竖（如“斜”、“年”、“耶”），颇有“长蛇挂树”的意味，很难说符合苏轼的审美趣味。他自己既然不太中意这种做法，自己为什么会这么做？这也是可疑之处。5、苏轼的字“左秀右枯”，如《黄州寒食诗》中的“我”（第1行）、“今”（第2行）、“海”（第4行）、“病”（第7行）、“欲”（第8行）、“破”（第11行）、“死”（倒数第2行），均是左下伸长，右下紧缩。而蓬莱阁碑文，左右结构基本均衡。这是违背常理的地方。此外，还有许多可疑的地方，不一一列举……三、此碑文字为苏轼《书吴道子画后》，文字内容如下：东坡居士告史全叔：智者创物能者述焉，非一人而成也。君子之于学，百工之于技，自三代历汉至唐而备矣。故诗至于杜子美，文至于韩退之，书至于颜鲁公，画至于吴道子。而古今不变，天下之能事毕矣。道子画人物如以灯取影，逆来顺往，旁见侧出，横斜平直，各相乘除，得自然之数，不差毫末，盖古今一人而已。余于他画或不能必其主名，至于道子，望而知其真伪也。然世罕有真者。如全叔所藏，平生盖一二见而已。元丰八年十一月七日书。道子画圣也，出新意于法度之中，寄妙理于豪放之外，盖所谓游刃余地，运斤成风者耶！没有落款。这也是可疑之处。一般说来，苏轼写字时落款为常规，不落款为变格。虽不能根据有无落款断定真假，但作为疑点提出来，还是可以的。我猜测所谓“苏轼卧碑”，可能是“书写苏轼文字的碑”，很难断定就是苏轼所写。四、苏轼到蓬莱的情况是这样的：元丰八年（西历1085年），苏轼50岁的时候，宋神宗死了，他的政治生涯中遇到一次转机——结束几年的受气生涯回到京师。事情要从元丰二年（1079）他在湖州的遭遇说起：这一年四月二十九日（西历1079年6月1日）苏轼被贬到到湖州任职，写了一个《湖州到任谢表》。他的政敌借这个《谢表》说事，开始“整理”他：御史舒亶说他这个谢表颇有讥切时事的话，把苏轼印行的三卷诗拿出来当佐证，御史中丞李定说他“罪有四可废”，等等。七月二十八日（西历8月27日），朝廷让皇甫遵到湖州逮捕苏轼...