关于胡适自由主义思想的综合口评说论文摘要：本文从三个方面综合评说胡适自由主义思想：一是它逻辑体系的三性(松散性、矛盾性、冲突性)。二是胡适与自由主义运动的关系在于对待知识、权利与权力的关系，三是胡适对后世自由主义运动的影响表现为思想遗产与行为示范。论文关键词:逻辑体系；自由主义思想；自由主义运动二十多年来对胡适的研究，在我国几乎是全面铺开，从生平事迹到思想研究，从人际关系到个人隐私，胡适一生的各个方面都被触及。本文拟就胡适一大成就——自由主义进行综合评说，以期对胡适思想研究尽一点微薄之力。一、胡适自由主义思想的逻辑体系我们难以回避的第一点，就是他的自由主义理论的松散性(胡适本人没有清醒意识到此点)。在我看来，这种松散性主要受制于以下四种因素：(1)胡适自身理论的训养不足。早年阅读《群己权界论》对其影响甚微。东渡美国，接触到杜威、安吉尔等人的作品，主要是折服于杜威的实验主义方法，而且局限于早期作品。另外杜威的著作在西方政治学说发展史上，并不占据显赫位置，胡适也提到过洛克等人，却没有表露出他们的著作对他产生了何种影响。晚年，他又提及海耶克的著作，不过他将之作为一种斗争的武器，并未进行深入的研究。胡适对洛克，穆勒等自由主义思想大师的忽略，直接导致他在政治学经典著作的训练上大欠火候。从《五十年来世界之哲学》一文可看出，他对西方政治学的发展动态，并不熟悉，要不然的话，关于政治哲学的那部分就不会让高一涵代撰。另外，他对中国传统政治的附会之见，导致他对政治资源的消化不力。因此，他所宣传的政治理论时常引来攻讦。(2)胡适主要关注思想文化问题与中国现实的紧张关系。此种偏好，致使其既想真正疏远政治现实，而对于中国现实的留意又造成了他想以文化人之身拯救中国政治，这样他很难切实理解中国政治的实际情形。由(1)推出(3)：即胡适理论训养的欠缺，就使他不可能写出关于自由主义的鸿篇巨著，自然就无法同西方的理论巨擘抗衡。由(2)又可得出最后一个因素，那就是他对时局的看法，从表象上看，总是采取随机应付的立场；从内在层面看，他又不能忘却其民主宪政关怀。这种内外冲突使其一方面获罪于当时的主要政治势力，另一方面又无法从政治现实中总结出恰当的经验来提升其理论，自然就无法有西方那样的自由主义大作问世，其松散性就可想而知了。第二点表现为理论与事实的矛盾性。这一点胡适曾有明确的表白：“我们也明知那说的和行的是两个世界，但我们总想把这两个世界拉拢点，事实逐渐与理论接近一点”…。事实上，胡适的“妄想”由于他本人偏向舆论监督，想以理想化的西方理论来指导他并不深悉的政治世界，结果只能是理论为事实所推翻，理论也会否定事实。关于此点，欧内斯特·巴克的教诲是意味深长的：“倘若政治理论过分合于事实，而且过分明显的合于事实，那它就会僵死。因此，在处理知与行的关系时必须注意两个方面：一是“知”与“行”应有独立的领域；二是“知”必须有相对于“行”的预见性，同时又有对“行”的合理的总结与解释。但胡适企图以笼统的“知行合一”来掩盖其理论与事实的矛盾性。第三点是常识与实践的冲突性。胡适深知美国自由民主政体的实际操作程序，倾慕其政治参与的普遍性，这就加深了他将民主政治定位于一种“幼稚园的”或常识性政治的意识。胡适在面对国内民众时，一再地宣称这种民主政治的易行性，其深意在于只要将民主自由的理念切实植入国民的头脑中，变成他们生活的常识，并且又须经过不断的尝试与训练，如同读书。从小学升至大学一般，最终就会明白民主自由的妙处。但是胡适无法漠视以下两个事实：西方民主政治作为常识政治并非是一种观念的强加，而是西方历史演变之产物，已成为公民心中自觉的意识；民主政治并不是不需要高深的理论，而是必须通过前瞻性的理论探讨来预测现实政治的发展前景，同时它又必须对政治实践作出合理的阐释与评价。进一步说，民主政治理论不自居于庙堂，它必须关注不同层次不同领域的政治运行，寻找其中常与变的规则和范围，不拒斥经验常识，也不以深奥难测自傲。二、胡适与中国自由主义运动的关系胡适即使在自由主义思想的逻辑体...