经营者集中反垄断法规制的“控制”界定摘要：经营者构成集中与否，重在控制权是否发生变化，因而界定“控制”是考察经营者集中竞争效果的首耍步骤。但我国至今仍未建立起一整套“控制”界定规则，这不利于经营者集中规制的实践。我国应借鉴欧盟有关“控制”界定的经验与做法，并结合本土具体实际情况，摸索出一条契合我国国情的“控制”界定路径，并促进反垄断法的执法与知识增长。关键词：控制；控制权；单独控制；共同控制：DF414文献标识码：ADOI:10.3969/j.issn.1001-2397.2014.02.10在反垄断法中，判断经营者是否完成了集中，关键在于“控制”一词,因而我们有必耍对“控制”的概念、基木类型、考察方法以及变化条件进行界定。美国是判例法国家，尽管它认为“控制”非常重要，但其反垄断法条文本身并没有对“控制”进行界定，这项工作主要是通过具体案件审理来完成；欧盟竞争法则对“控制”进行了系统的界定，这为我们准确界定“控制”提供了冇益借鉴，因为我国经营者集中控制制度主要参考了欧美国家的做法。一、“控制”的概念“控制”是界定“经营者集中在市场上导致持续性结构变化”不可或缺的因索，是区分经营者集中类型的根本依据［1］控制”是指对经营者活动施加决定性影响的可能性，它可由权利、合同或任何其他手段所构成。具体来说，主要分为以下儿种情形：(1)对一个经营者拥有所有权，或有权使用其全部或部分资产；(2)能通过权利或合同，对-个经营者机构的组成、投票或决策施加决定性影响；(3)能够通过合同拥有或享有第(1)、(2)项规定的权利；(4)即使通过合同不能拥有或享有第(1)、(2)项规定的权利，但能够行使这些权利；(5)如果合营企业能持续性地履行独立经济实体的所有功能，即存在一个独立机构控制合营各方的经营管理活动，也被视为构成经营者集中。但是，下列三种行为即使符合上述特征，也不构成“控制”，更不构成经营者集中：(1)金融机构持有经营者的股票，但它没有直接或间接决定该经营者竞争行为的意图；(2)根据成员国有关清算、公司解散、破产、停止支付、和解等法律或类似程序，政府部门获得了对经营者的控制权；(3)金融持股公司的风险资本投资。欧盟139/2004号条例第3条第2、3、4、5款的规定。尽管经营者取得“控制”的方式很多，但整体说来，经营者集中反垄断法规制中的“控制”主耍分为两大类，即单独控制和共同控制。对于“控制”的分类及特征，欧盟第139/2004号条例、《有关集中概念的通知》、《关于相关企业概念的通知》等法律文件都做了详细的说明。下文将对这两类控制进行简要介绍和说明。(-)单独控制所谓“单独控制”是指一个经营者能够单独决定其他经营者经营决策活动的情形。如果某个经营者获得了其他经营者绝大部分资产，或50%以±CreditLyonnais/BFGBank(CaseIV/M296)(1993)•甚至100%的股权SaraLee/BPFoodDivision(CaseIV/M299)(1993).,则它就构成单独控制。但如果它没有获得相应的多数投票表决权，以至于它没有单独经营决策权，则不能构成单独控制。现代法学曾晶：经营者集中反垄断法规制的“控制”界泄即便只拥冇少数资产或股权，也有可能构成单独控制。例如，某个小股东拥有特殊权利，如其股权拥有多数投票表决权，或是具有其他特权的优先股，使其足以决定或影响经营者重要的经营决策，如任命董事会或监事会过半数以上的成员，则它就拥有单独控制权。又如，经营者的股权非常分散，没有大股东，只冇小股东，而且它们都不可能同时出席或委托代表出席股东大会,这时如果某个小股东经常出席股东大会，就很有可能取得多数投票表决权，在事实上构成单独控制。在这种情况下，判定小股东是否拥有单独控制权，应重点考察以前股东大会的出席情况。如果在过去几年里这个小股东一直稳定地拥有多数投票表决权，而且根据各种因素可以预见，它在未来还将继续拥有这种表决权，则它拥有单独控制权。例如，在Arjomari-Prioux/WiggingsTeape案中，尽管Arjomari~Prioux只拥有WiggingsTeape39%的股权，但考虑到WiggingsTeape其他股权分散在10多万个股东手中，口最大股东的份额也不超过4%,只要它们其中一部分人放弃表决权，Arjomari-Prioux就能够轻易控制50%以上...