中国城市化率城市化的中国式歧义秋风城市化就是人口集中到城市居住，这好像已成为常识。大量农夫工因经济衰退失去在城镇的工作岗位，返回乡村，生活将陷入逆境，于是，许多人提出，政府应当更为乐观地推动城市化，“人口必需大规模集中在城市”。但是，这很可能是一个错误，一个已经造成巨大经济社会问题的错误。城市化是什么？略微观看一下当下中国就会发觉，城市与乡村的最大区分是，城市存在较为完善的公共基础设施，乡村则没有。人们之所以情愿生活在城市，就是看中了这些公共设施带给自己的收益。它意味着生活的便利、高效，也意味着文静。这是城市对人们的吸引力所在。依据这一观看，人们当然可以说，要满意人们过上现代化生活的要求，就必需让人们集中到城市居住。但是，假如考察一下其他国家，就会发觉，其实，这些公共设施在乡村同样存在。即使略微差一些，也不会差太多。这样的事实足以让人们反思关于城市化的理念。的确，城市化意味着一系列现代公共品。它可以区分为有---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---形的、无形的两大类。无形的公共品就是较为合理的治理制度支配，有形的公共品就是公用基础设施。它们共同支持了城市较为高效、便利的生产和生活网络。从历史演化的角度看，在欧洲，这些公共品最早消失、发育并完备于城市。现代城市形成于中世纪，当时的城市是广袤的封建制网络中的孤岛。与当时的乡村地区相比，城市更为自由，较早建立了较为完善的自治制度，当时有“城市的空气让人自由”一语。同时，城市因为聚集了商业、工业，并卷入更大范围的交易网络中，因而，财宝的生产效率更高，因而也就更有力量建设便利的基础设施。这样，城市就领先“现代化”起来，城市也就成为现代文明的发育点，伦敦、巴黎、纽约等现代化的城市后来成为现代文明的标志。然而，只要政府没有对学问、人力、资源的流淌施加人为的法律与政治限制，则形成于城市的现代文明元素，必定渐渐扩展到乡村地区。如哈耶克所说，现代文明的特性就是具有“可扩展性”。这也正是欧美各国历史上所发生的故事。的确，在这些国家，大量人口聚集到城市居住了，国民的城市化率相当高。但另一方面，乡村地区的人口并未连续生活在原来比较低劣的环境。相反，乡村地区也引入了城市的制度，建立了城市的公共基础设施。换言之，乡村也城市化了。乡村人口不必迁徙到城市，同样也能够享有现代的各种基础设施。这样一来，一个人在城市还是---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---在乡村生活，基本上不再是在幸福与苦痛、机会与困顿之间进行选择，不是全有或全无的选择——这其实根本不是选择。相反，只有当城市与乡村的公共基础相近的时候，才有选择可言。城市与乡村自然地形成两种不同的生活方式，它们各有优劣，当其基础设施相近的时候，人们方可各依性情进行权衡选择。因而，人们看到，在乡村城市化的国家，既有人从乡村迁居城市，但也有人从城市迁居乡村。同一个人，一生也可以在城乡之间多次来回迁徙，因为人生不同阶段的追求不同。城市化不等于人口大规模迁居城市。当然，在城市化进展之初，会有人口迁居城市的大趋势，但在中国，制度的不健全却使这种流淌变成畸形的单向流淌。户籍制度既限制人口从乡村流入城市，也限制人口从城市流向乡村。政府则基于现代化就等于城市化的理念，只在城市建设现代基础设施，基本遗忘了乡村。于是，在中国，现代化就只是城市的现代化。长期实行这种城乡卑视政策的结果是，在任何一个时间点上，城市永久是公共品供应充分的城市，乡村永久是公共品恶劣的乡村。这样，乡村人口——尤其是其精英——被诱导长期地、大规模地迁入城市，哪怕他们在城市享受的公共品大打折扣。城市不断筛选、抽取乡村的精英，由此导致一个可怕后果：乡村丢失了自---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---我进展的主体。专家们说，进入城市就是乡村人口享受幸福的前提。就当下的现实而言，这说法完全正确。问题是，我们能够设想一个全部人口都迁入城市集中居住、从而根本就不再存在乡...