提示：王青松是北大国政系79级毕业学士、北大法律系83级毕业硕士。毕业留校任教数年后，放弃一切职务，和同在北大英语系任教妻子归隐山林。更多纵深请各位看官自行百度百科。也谈北大隐居博士夫妇偶然间，在公司综合新闻争鸣台板块看到一则评论，题目叫《我为你悲伤》。文章评论了一对不知在什么地方“逃避”了22年的北大博士王青松夫妇的“隐居”行为，作者的大致观点如下：一、对他们“敢于”过田园式的隐居生活嗤之以鼻。二、对他们“爱自己”的自私自利嗤之以鼻。三、对他们“不履行社会责任”强力谴责。文章引经据典，试图以“扣帽子”的方式强加给读者一以贯之的社会伦理，高谈社会责任，甚至上升到“修身治国平天下”的高度，对个体的选择横加评论，严加指责，中心思想大概就是，两位北京大学的博士生，国家培养了他们，他们的成长浪费了众多的公共资源，所以他们理应为国家为人民做出贡献，但是他们没有，他们选择了遁迹，这与我们这个社会要求的普遍价值观背道而驰，所以，“我悲伤的是一种社会资源的浪费，一种社会责任的丧失，……我悲伤的是小礼物吞噬了大礼物”。奈着性子看完了全文，我不得不说，XX先生，我才是真的为“你”悲伤。“你”对北大隐居夫妇的悲伤是高高在上的，我对“你”的悲伤却绝对是草根的。其一，是历史，还是个体内在的需求。1989年，北京大学，一对教书先生，选择隐居。这是一段历史，历史不允许争论，因为那关乎社会发展的尊严！也或许，他们选择遁迹选择隐居，与这段历史没有直接的联系，只是他们内心的需要，也无可厚非。有与没有，与他们的选择都没有关系。人，在历史里，是很渺小的。我也只是一种无端的揣测，这本身也是毫无道理的。只是想说，对于在特定历史条件下做出特定的人生选择，本没有错。为此，我专门去百度了“王青松”，原来，王青松真的是“愿意知行合一，把向内同时作为一种人生实践，回到山里看看古书，养个儿子”，他也相当成功过，但是，他因此也“身在高位濒临崩溃的压力”。或许，这才是他内心的真实诉求。其二，生命的尊严。生命的尊严在于选择。选择不允许争论，因为那关乎个体生命的尊严！绝大多数人，一生无从选择，这才是最可悲的，这才是一种大悲。为尊严而选择，为尊严而活,为尊严而死,或许这就是他们的理想,这是不可以讨论的。其三，所谓的田园生活。北大博士夫妇，毅然决然的选择隐居深山，去过他们的“田园生活”，是什么力量让他们这样做？我宁可认为他们是常人，我宁愿他们的被迫无奈（被迫，无奈。有可能是为社会所迫，有可能是为内心的需求所迫，我更愿意认为是他们为了自己可以感受的幸福而做出的选择，而不是无奈），我从骨子里也认为他们也愿意过都市生活、精英生活、上层生活。但是他们可以吗？他们可以吗？是什么改变了他们的抉择？！如果是环境使然，我觉得无可厚非；如果是内心驱使，我觉得更是无可厚非。换句话说，试问古往今来，那些隐居者，有几个是心甘情愿的？当抗争，当希望，当个体追求的理想，甚至，当生存或许都难以保障的时候，你让他们去为社会做贡献？为“大我”去承担责任？恐怕这是无稽之谈。他们选择的背后，必定是无奈的，必定是心酸的，必定是有血泪的。请不要无端指责他们，不要无端的指责任何人的选择，哪怕他们的选择在你看来，是错误的，因为那毕竟是在“你”看来，仅此而已。其四，关于责任，关于客观为生计主观为社会，关于小我大我，关于责任等等。本不想再次提及这些枯燥的陈词滥调，因为实在不想把这些东西强加给任何人。社会，国家，民族，与个体之间，与生活之间的千丝万缕的联系，任何人都可以堂而皇之的说出很多道理，很多很大的道理，也包括你谈的“奉献”在内，都是我们这个社会迫切需要的，是社会和谐发展的的内在动力。可是，可是，这些东西，你何必要强加在“忍辱负重”了22年的北大隐居夫妇身上？他们选择自食其力，有错么？他们选择与世无争，有错么？他们选择了放弃，也有错么？其实，放弃有时候也是一种对社会、对生命负责任的态度和方式，请尊重他们。是的，末了，我还是想说，请尊重他们。理解，包容，也是一种美德。不要用自以为是的态度去认识你所不认...