“公地悲剧”与高校校办产业摘要：运用“公地悲剧”和“反公地悲剧”的理论，分析了高校校办产业科技成果转化难、国有资产保值增值难和企业经济效益提高难等现象的根源，指出了校办产业改革的必要性，提出了建立以资产为纽带的新型产业管理体制、加强资产委托管理及完善学校产业投入撤出机制等校办产业改革的思路和对策。关键词：高校产业；体制改革；“公地悲剧”；“反公地悲剧”：F272文献标识码：A：1009--9107(2006)04--0105--05“公地悲剧”理论诞生于20世纪60年代后期，兴盛于上世纪末期。该理论以公共物品的公有产权属性揭示了公共物品被无序、过度利用造成资源枯竭或财产被占用、损失的现象，受到经济学界的重视，被应用到社会、经济和政治学科研究的各个领域。“反公地悲剧”诞生于1998年，揭示的是“公地悲剧”的反面现象，即公共资源或财产被闲置或无效利用的现象。高校校办产业作为国有企业中的一类特殊群体，具有产权模糊、主体缺位、多头管理等公共物品的产权属性，符合“公地悲剧”和“反公地悲剧”理论的研究范畴。本文以“公地悲剧”和“反公地悲剧”的基本逻辑和理论，对高校校办产业存在的问题进行分析，探讨高校校办产业改革的思路和对策。一、“公地悲剧”和“反公地悲剧”理论的经济学释义(一)“公地悲剧”“公地悲剧”于1968年英国教授哈丁(Garrett?Hardin)发表的《公地的悲剧》(TheTragedyoftheCommons)一文。其核心内容是，作为理性的人，每个牧羊者都希望自己的收益最大化。在公共草地上，每增加一只羊会有两种结果，一是获得增加一只羊的收入，二是加重草地的负担，并有可能使草地过度放牧。经过思考，牧羊者决定不顾草地的承受能力而增加羊群数量。于是，他便会因羊数量的增加而收益增多。看到有利可图，许多牧羊者也纷纷效仿，加入这一行列。由于羊群的进入不受限制，所以牧场被过度使用，草地状况迅速恶化，悲剧就这样发生了。(二)“反公地悲剧”“反公地悲剧”于1998年美国教授黑勒(Michael．A．Heller)发表的《反公地的悲剧》(TheTragedyOfAnti-commons)一文。其内容是，在公地内，存在着很多的权利所有者，为了达到某种目的，每个当事人都有权阻止其他人使用该资源，或相互设置使用障碍，而没有人拥有有效的使用权，导致资源的闲置或使用不足，造成浪费。(三)公地悲剧”和“反公地悲剧”的特征根据新制度经济学的观点，社会产品大体可以分为两类，一类是私人物品，另一类为公共物品。私人物品是由私人企业生产并通过市场交易实现的产品，其消费或使用具有排他性、可分割性。公共物品是由公共部门生产，由社会成员免费使用的产品，其消费具有非排他性和不可分割性。当某种资源或财产为某个人单独所有时，该资源或财产为私人财产，其财产为私人产权，具有产权制度边界清晰、产权归属明确，所有权效率高的特点。当某种资源或财产为两个或两个以上当事人所有时，称为公共财产，其产权为公共产权，具有以下特点：一是在消费规模上没有限制，每个社会成员都能享受这项资源或财产的权益，所以存在收费困难；二是每个当事人天然享有资源权益，无需采取交费申请加入的方式；三是每一当事人在使用该资源时，会影响和损害其他成员的利益，即存在外部性。由于该资源向每个社会成员开放，允许他们自由进入，平等分享，并获取平均利益，因此，搭便车，和产权拥挤现象就难以避免。“公地悲剧”的本质在于产权问题。公地作为一项资源或财产有许多拥有者，他们中的每一个都有使用权，但没有权利阻止其他人使用，从而造成资源过度使用和枯竭。之所以叫悲剧，是因为每个当事人都知道资源将由于过度使用而枯竭，但每个人对事态的继续恶化都感到无能为力，而且都抱着“及时捞一把”的心态加剧事态的恶化。也就是说，任何物品一旦公有，就必然产生“责任主体虚位”，于是导致大家都拿和大家都不管的结果。“反公地悲剧”的本质也是产权问题。当某种公共物品有许多拥有者，但他们中的每一个都有权阻止其他人使用资源，而没有拥有有效的使用权，由此拥有者因为对资源的使用障碍重重而放弃使用，导致资源的闲置和使用不足，造成浪费。有人形象地比喻“反公地悲剧”就好像...