“治疗可能性”要件：遵从抑或摒弃?摘耍：精神病人的强制医疗一般以患有精神疾病•且对本人或他人具有危险性为条件，“治疗可能性”是否应作为强制医疗的条件，理论和实践均存在较大的分歧。出于公共秩序之维护，按弃“治疗可能性”要件呼声的日渐高涨，但基于精神病人权利之保护仍有必要将“治疗可能性”作为强制医疗的要件，而对于无治疗可能、具有危险性的精神病人应通过其他社会控制机制予以解决，而不应纳入强制医疗的范围。关键词：治疗可能性；强制医疗；精神病人；人身自由；精神卫生法中图分类号：DF526文献标识码:ADOT：10.3969/j.issn.1008-4355.2014.01.1220世纪以来，随着精神医学的发展，特别是抗精神病药物的不断发现和应用，使得精神疾病成为可治疗的疾病。精神病院逐渐改变了以往隔离、拘禁患者而不给予治疗的负面形象，治疗和康复成为这些机构的基本取向。治疗主义的勃兴一方面使得精神病人能够在专门的机构中获得适当的治疗，从而恢复健康、回归社会；另一方面，即便是对拒绝治疗的精神障碍患者采取强制医疗措施，也必须是出于治疗目的，而不允许出于非治疗目的纯粹拘禁患者。但是在防卫社会的观念下，对于那些具有高度危险性而无治疗可能的精神病人，可否采取强制医疗措施使之拘禁于医疗机构内？这始终是精神医疗在现代社会普遍面临的价值冲突：是尊重和保护精神病人的人身自由和健康权利，还是倾向于保护公众的公共安全与秩序？质言之，“治疗可能性”(treatabi1ity)是否应成为强制医疗的前提条件？将精神病人拘禁于医疗机构内，是坚持治疗主义为取向，还是以“治疗”为名行拘禁Z实？这无疑是各国在精神卫生立法中都将面临的价值考量与抉择，其选择结果也直接影响到强制医疗制度的具体设计和实际运行。一、作为强制医疗要件的“治疗可能性”(-)精神病人强制医疗的耍件立法中规定严谨的强制医疗条件，是保障精神病人乃至所有人的人身自由之前提，也是防止公权力过度干预个人权利和避免强制医疗滥用的重要保障。纵观各国立法，精神病人强制医疗普遍以个人患有精神疾病且具有人身危险性为要件，具体包括：1•患有精神疾病或精神障碍这是强制医疗的基本条件，如果当事人没有患有精神疾病或精神病己经治愈或康复，就不应该采取强制医疗措施。但“精神疾病”本身属于不确定之概念，很难对其做出精确的界定，以致有学者指出精神疾病的概念“如此模糊以致是一个无从讨论的问题。”[1]精神疾病的模糊性和不确定性，使我们很难对其概念、范围、类型及其判定标准达成一致，而对于哪些类型的精神疾病可纳入强制医疗的范围更是众说纷纭的问题，各国立法对此也存在很大的分歧。有的国家采用“严重精神疾病”的标准，如挪威、美国等，从而将轻微、非严重精神病患排除在强制治疗之外；相反，有的国家则采取更为宽泛的定义［2］,如英国、口本等，从而授予医生十分宽泛的裁量空间以确定何种情形符合其范闱［3］。同时，対于精神疾病，多数国际医学文件和诊断标准均使用“精神障碍”这…概念。-般认为，“精神障碍”可以覆盖精神病、精神发育迟滞（也称作智障和智力残疾）、人格障碍和物质依赖等。而对于精神发育迟滞、人格障碍等精神障碍由于缺乏有效的治疗方法，能否适用强制医疗需在立法中慎重对待［4］。同时，酒精、药物等物质依赖者可否采取强制治疗则可能面临更大的争议，有的国家和地区明确将其排除于精神障碍的范围之外。尽管对精神疾病的内涵和外延均存在一定的不确定性，但对于特定人是否患有精神疾病离不开专业人员的判断。对此，各国法律都将精神医生的诊断作为强制医疗决定的重要依据，从而授予专家在强制医疗的启动程序中的关键角色［4］。2.具有自伤或伤害他人之危险性人身危险性是强制治疗的正当基础，也是强制医疗不可或缺的要件之-o同样，危险性是一个不确定性概念，作为强制医疗的标准，其适用取决于法律的解释［5］。在各国法律中，危险性标准并没有获得一致的界定,但大致可以分为两类：一是实际或即刻危险，即除非患者已经实施危害行为或危害行为即将发生，否则不可以违背其意愿予以强制治疗。根据该标准，只有在精神病人对他人的危险是现实的、即刻的、严...