论中国古代文明中的人的问题论文关键词人民意识形态和谐论文内容提要在意识形态的视野下，“民可使由之，不可使知之”有三种先在的注释：愚民政策说、一声叹惜说及民主精神说。这让“人”和“民”、国家和公民之间的巨大张力充分显露，使得人生在世的有限性结构和意识形态问题的复杂性根源能够有机会得到展示。由区分而来的是一种“知其不可而为之”的精神，它是美的，有其普适性，鼓励人们在自己独特的个性生存中不断超越，以通达无限，追梦美好生活。或许，由之我们可以走出激进主义和保守主义之间的对立。正如汝信所言，“关于人的学说是中国人文主义思想的基础。”“在中国历史上，孔子是第一个创立一套关于人的哲学体系的思想家，为以后中国哲学和文化的发展确定了方向。”（注：汝信：《中国古代文明中人的问题》，《中国社会科学院院报》，2006年12月14日。）然而，孔子人学在很长一段时间内作为封建意识形态的象征是受到指责的。孔子人学有无现代性，它的本性是专制的还是人道的，成为争论的一个焦点。在这其中，“民可使由之，不可使知之”（《论语泰伯》，•以下引同书只随文给出篇目）的注释成为一个引人瞩目的问题。人们由单纯的经典诠释开始，展开争论，进入现实政治层面，最终证明了某种意识形态的合理性，或不合理性。抛开注释的具体细节不论，争论者的最终而又隐晦的底据，却都指向“人”与“民”区分的可能性、现实性与合理性问题，它事关国家政治的本质，甚至事关“人是什么？”的理念。启蒙与古典、现代化与传统、革新与继承等问题在此也可被涉及。一、几种先在的注释争论更多地由对“不可使知之”的不同理解而来。众多先在的注释大体上可以分为以下几种：第一种，愚民政策说。这种注释以“民”为“瞑”，谓其为“无知”之称；同时又以“应该不应该”释“可”。诠释者认为，孔子在这里强调“民”只能是一种消极的社会力量，是负面的，因而不应该让其知道为什么要求他们这样做事的原因，“弱其志”，“使民无知”，强迫他们去做就是了。诠释者据此批评旧制度旧文化的内在封建专制属性，并反显出进行大规模的社会革命的原则是不证自明的。在此，意识形态总伴随着种种贬义而出现，它是一些他人的思想，很少是我们自己的，因而我们就本能地排斥它。第二种，一声叹惜说。这种注释延续宋儒的说法，以“民”为庸凡之众，亦即《孟子尽心上》所言之“行之而不著焉，习矣•而不察焉，终身由之而不知其道者，众也”；但却以“能够不能够”释“可”。诠释者强调，孔子在这里确实突出了民的某种有限性，但这一有限性并非仅仅基于孔子的私人判断，而是一种大家已经达成了共识的“事实”，如《史记商君列传》言“民不可与虑始，而可与乐•成”，《史记滑稽列传》称“民可以乐成，不可与虑始”等。诠释者认为，圣人设教，本•---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---欲人家喻而户晓，那样最好，但它却只是一个理想境界：实际上，如果能创造好的条件，比如“君子之德风，小人之德草”，让“民”能够跟着做，那已经很不错了；如果还想让他们都能知道为什么要这样做，这时候你就不能强迫了，得考虑到他们的头脑、程度、才具等的差异性。在此，意识形态问题被有意地淡化，因为在诠释者看来，社会问题是充满着矛盾运动的实体，而所有非对即错的观点自身就是意识形态的，都倾向于用自己所把握的简单化的真理来单方面地评判、处置复杂的社会现象，因而也就只能是空谈、诡辩的理论，仅有助于引起混乱而无助于实际问题的解决。第三种，民主精神说。在现代启蒙背景之下，此说有意无意地取消了孔子那里“人”与“民”的差异，主张孔子是绝对民主，为孔子辩护。它又可以分为两说：一种是温和的新民说，另一种是积极的反意识形态说。新民说认为这里的句读应该是：民可，使由之；不可，使知之。或者是：民可使，由之；不可使，知之。即是说，老百姓的修养足够高，可以公开选择投票，就给他们民主自由；如果他们的水平还不够，还不能实行民主自由，就要教育他、训练他，先使他知道民主自由的好处。而反意识形态说则认为，新民说...