试论我国法官考核制度的弊端及对司法工作的影响内容摘要：法官考核制度是法院管理制度中的重要环节，但由于种种原因，我国现有法官考核制度仍然存在诸多不利于法官公正独立司法的弊端。本文通过对现行法官考核制度进行理性考量,阐述考核制度所暴露的主要问题及对司法工作所带来的影响，以警示改革及完善法官考核制度的必要性和紧迫性，为科学合理的法官考核制度的建立贡献绵薄之力。关键词：法官考核制度弊端影响考核是现代管理理念中一项重要的概念，顾名思义，所谓考核，即考查核实，指的是“各级主管人员对所属员工的工作表现及有关情况进行考核、记录并依据一定的标准评定其成绩”。⑴科学合理的考核制度可以激发员工积极性、提高工作效率、提升队伍建设，使机构处于高效优质的运转状态。当然这一意义的体现需要建立在合理适用的前提下，当考核制度与机构类型不相匹配时，其效果或许就事倍功半甚至南辕北辙。譬如我国各地法院针对法官的考核制度就不同程度地存在上述问题。近段时间以来，我国各地的法院系统对法官建立了形式多样、内容丰富的考核制度，这些考核制度就是借鉴了管理学和统计学的方法将法官的司法活动纳入到严密的考核网中。不可否认形形色色的考核制度对法官从事司法工作所带来的正面效应，但在笔者看来，这其中所存在的问题同样不容忽视。一、我国法官考核制度的弊端效考核最终是要考核成员为组织做了什么。”⑵绩效评估的真正法官考核与法官个人利益休戚相关，轻则涉及其年度工作评定，重则与其各项待遇乃至晋升之道相挂钩。跳出法官自身而宏观来看，法官考核制度还潜移默化地影响着法官职业化发展、法官择优选任等司法改革中关键环节的推进。可见，能否对法官进行科学合理且富有针对性的考核无论对法官个人还是对整个司法体系都是至关重要的。现代法官考核实质是司法绩效考核，“绩价值在于作为组织和成员之间的一个沟通工具，让他们找出绩效中的障碍。皿我国《法官法》法第二十一条规定：“对法官的考核，由所在人民法院组织实施。”但由于长期无法形成既体现审判规律、符合法官职业特点，又能准确反应法官综合素质的评价体系，全国绝大多数法院对于法官的考核仍然沿用公务员考核制度，即便近期又推出了诸多法官考核制度，但其本质上都只是在公务员考核制度上的简单变通。笔者认为，类似考核制度大致存在以下几点突出问题。（一）考核过度量化，与司法工作科学规律相违背。量化考核是各地法院对法官考核的普遍做法，对法官办案的数量及质量设置指标进行考核，多采用打分制和减分制相结合的方式，将办案的具体情况通过分数考量指标进行检验运算从而得出具体分数,并以该分数来衡量法官优劣，进而调整其相关待遇,看似科学清晰，实则不乏对司法工作规律的忽视和违背。司法工作是以人为对象的工作，除涉及当事人生命及财产等有形利益纠纷外，还关乎到其情感、精神领域等方方面面无形的错综复杂的利害关系。这一系列的关系是不能如以物为对象的经济活动一般无限地趋向标准化和精细化。以笔者所了解到的甘肃省陇西县人民法院考核制度中对法官办理案件所形成的调解率为例，我们不难印证上述观点。该考核制度中明确规定“法官办理刑事自诉案件调解率须达到50%,审结民商事案件调解率须达到62%”[4L案件调解结案，以法官为主导，以双方当事人同意为前提，怎能硬性规定调解率？毫无疑问，如此简单且过于绝对的量化标准是对司法活动客观规律的严重背离。（二）考核制度应有的价值导向扭曲，为法官从“以法司法”向“人情司法”的转变孕育了土壤。法官考核作为法官管理的一种形式，除具有规范作用和激励作用外，还具备一定的导向作用。所谓法官考核的导向作用，是指列入法官考核范围的事项和内容，必然会成为法官努力的方向，故科学的考核规定带来的合乎法理的价值导向所产生的影响是根本性的。譬如我国法院业绩考核中，常见的方式有通过本部门或者全院投票来决定法官岗位目标完成情况和年终业绩考核等次，以投票表决论成败。表面民主的全民公投，实则是由人际关系来主导考核结果，由此给法院审判工作带来的负面影响是不可估量的。从理论上来说，职业法官应当具备有别于非...