关于中国经济的二元结构和三元结构问题林刚内容提要：1，中国近代以来的状况不完全符合刘易斯“二元经济论”的前提和条件。2，长江三角洲现代化过程中呈现的不是传统与现代部门截然对立的二元现象，而是在传统部门中分化出与现代经济密切相关的新型成分，呈现出“三元结构”。3，“三元结构论”讨论的是现代部门无法吸收庞大的传统部门劳动力前提下的经济发展问题，认为在中国现代化过程中传统部门和现代部门可以在一定条件下互补互动。通过三元结构，中国经济现代化途径不是单向的现代部门取代传统部门，而是多方向的、特别是通过传统部门自身的现代化来消化劳动力，通过传统部门和现代部门的协调发展提高全社会的现代化水平。关键词：二元结构，三元结构，传统与现代化一，对刘易斯二元经济论与中国实际的理论认识（一）二元经济论在中国学术界的反响刘易斯在“劳动力无限供给条件下的经济发展”一文中系统地提出了经济发展过程中的二元经济理论，极具影响，在我国和发展中国家广泛传播，之所以如此，重要原因之一是该理论明确提出了各国经济发展过程中的一个普遍存在的现象，即以主要为满足农村人口自我消费为主的传统经济部门与资本主义性质的以大工业为代表的现代经济部门并存的“二元经济”现象，并进而探讨如何从传统经济向现代经济的转化、最终实现现代经济“一元化”的规律性。正因为该理论在很大程度上符合发展中国家“传统与现代”经济并存的实际，讨论发展中国家最为关心的如何实现“经济现代化”问题，因此被众多发展中国家作为经济发展的重要理论工具，在我国学术界也常常作为分析中国经济发展规律的经典性理论框架被广泛应用。在中国的理论界和政策研究部门以二元经济论分析中国经济从“传统”向“现代”转化问题时，一般而言最广泛应用的理念是，一，确认中国经济至目前为止，仍是二元的，即由“传统农业部门”和“现代经济部门”构成。二，确认二元经济的最终发展前景是现代经济取代传统经济，整体经济终将变为现代经济的一元化格局。而现代经济的标准和内涵，主导观念认为有三方面，即城市工商业人口占总人口的绝对多数；第二、三产业占国民经济各部门比重的绝对优势；实现农村城市化或城乡一体化。因此，在对中国的经济分析中，无论是在历史变化过程领域，还是在当代经济领域，或是提出政策目标，大量论者的出发点都是致力于一个趋同的方向和目标：如何最大限度地将“过剩劳动力”从农村转移出去，由此提高传统农业的劳动生产率并使其现代化；如何最大限度地提高工商业在国民经济中的比重，使绝大多数农业人口变为城市人口；如何改变“农村包围城市”的城乡格局，实现传统农村的城市化。但是，这个看来相当符合二元经济理论原则，也符合世界性经济发展规律的理念存在着极大问题。仅从理论角度看，类似理念`恰恰在很大程度上忽略了刘易斯二元经济论的重要前提和限制条件，因而实质上颇大程度地背离了二元经济论的科学成分。（二）刘易斯二元经济论的理论背景在“劳动力无限供给条件下的经济发展”一文中，作者开宗明义的第一句话就是：“本文是按古典学派的传统写成的，作出古典学派的假设，并提出古典学派的问题”。作者之所以如此强调该文的理论背景，是因为他认为该文的分析对象是当代发展中国家，在这类国家中，最主要的生产要素状况即劳动力和资本状况，类同于古典经济学家时代的状况，而不同于新古典经济学理论所分析的19世纪后半期之后的欧洲发达国家：“在新古典经济学时期……劳动力已不是无限供给”，新古典经济学的“假设和兴趣的变化完全适用于欧洲，因为欧洲的劳动力供给是有限的，而且，对于19世纪后半期的欧洲来说，似乎可以确实假定经济的扩张是自动的。另一方面，在大部分亚洲地区，劳动力的供给是无限的，而经济的扩张是的确不是有保证的”。[1]“世界上一半以上的人口（主要在亚洲和东欧）生活在与古典理论假设相符而不与新古典主义的理论假设相符的条件下，这些地区的人民从古典分析中得到的东西要比从1870年以后出版的经济学著作中得到的要多得多。”[2]二元经济论的杰出之处和独特贡献，正在于它在新古典经济学盛行的理论界明...