中秋博饼“博”出民俗商业化之困中秋博饼“博”出民俗商业化之困本报记者何春晓本报通讯员杨长平--------------------------------------------------------------------------博饼，是福建厦门地区独有的民间中秋传统活动，也是闽南人对历史民俗文化的一种传承。近年来，在政府、商家的推动下，传统的博饼形式也发生着改变，博饼搭台、经济唱戏成为博饼民俗蓬勃发展的新特点，博饼民俗的商业化演变也呈现愈演愈烈之势，出现了诸多商业性质的博饼活动。然而，随之而来的纠纷也不断涌现。厦门法院近期就受理了多起针对博饼规则、兑付责任主体等引发的诉讼争议。博中“状元”却遭遇“踢皮球”2011年中秋期间，厦门某汽配城运营管理公司和入驻汽配城的商家天度公司共同举办“状元王中王”中秋博饼大赛。员工徐先生参加博饼大会并获得了“状元”，得到奖品iPad，同时徐先生还获得“超级状元王中王”参赛券一张。2011年9月，徐先生持券参加“超级状元王中王”博饼活动，并且最终获得“超级状元王中王”。根据主办方公示的规则，该奖品为奔驰Smart轿车一辆。可是，围绕奖品的发放，汽配城和天度公司却互相推诿，迟迟不予发放。无奈之下，2014年初，徐先生将汽配城和天度公司一同告上法庭。徐先生认为，依照组织方博饼参赛规则，“超级王中王”博饼大赛是“状元王中王”博饼大赛的延续，第一场奖品得以兑现，第二场的奖品也应当兑现。但自己获得“超级状元王中王”至今，奖品发放均被主办方以种种理由推诿。徐先生请求法院判令汽配城兑现“超级状元王中王”奖项，交付奔驰Smart轿车或支付等值现金。汽配城辩称，两场博饼活动由不同的单位组办。自己组办了“状元王中王”博饼活动，而“超级状元王中王”博饼活动则由入驻汽配城的商家天度公司主办。徐先生在两场不同的博饼活动获奖，分别缔结两个不同的射幸合同关系。在先前的“状元王中王”活动中的奖品，自己已经给付。而“超级状元王中王”博饼活动奖品的兑现义务人应该是天度公司，不应该由自己承担。而天度公司未作答辩。1/4法院审理查明，徐先生凭借天度公司给予的博饼券参加第二场博饼活动，但是在两场博饼活动中，其主席台背景看板上均将“主办：厦门某汽配城”、“协办：天度公司”等标注在显著位置，博饼活动中其他文字内容如桌牌及奖品书面说明也标注这类关系。同时汽配城董事长和总经理分别在博饼大赛中以主办方名义作了致辞、接受电视采访等内容。法院认为，从种种联系来看，应当认为汽配城系两场“博饼”活动的主办方而非仅系首场活动的主办方。基于活动现场之种种表象，也均足以让徐先生认为汽配城为射幸合同相对人，而天度公司仅是“博饼”奖品的提供人、赞助人。2014年8月，厦门市思明区人民法院作出一审判决，判定汽配城向徐先生支付14万元。中途更改规则“状元”旁落2013年，厦门两家网络公司共同举办“中秋千人博饼嘉年华”活动，“状元”奖品为别克凯越轿车一辆。宗某依主办方公布的规则参加网上博饼，并晋级“状元王中王”决赛。在决赛中，“状元”却久久不能“博出”。按照规则，“状元”没有博出，活动就不能结束。为了尽快结束活动，主办方和各位参赛选手临时决定更改比赛规则，以“比大小”的方式决胜。在新规则的一番较量之后，陈某最终成为“状元”赢走了别克小轿车。看到大奖旁落，同为参赛选手的宗某开始责怪起主办方，他认为主办方临场篡改博饼规则，侵害了自己的合法权益。于是，宗某起诉讨要“状元”奖品小轿车并要求赔偿经济损失10万元。在庭审中，宗某认为博饼活动属商业活动，事前所规定的博饼规则应为主办方和所有参赛人员共同遵守。主持人为了尽快结束比赛，临时提议更改比赛规则，违反事先已公布的博饼规则。自己基于信任和对博饼规则的重大误解而临时答应主持人临场篡改规则的要求，主办方又未就可能发生的法律后果向自己明确告知，有悖于诚实信用原则。主办方则主张，主持人根据现场观众以及同桌参与选手建议，对比赛规则进行调整，并对现场所有人员进行明确公布。宗某明知原来规则，也理解主持人宣布的变更后的规则，在当时没有提出任何异议。之后，宗某的种种行为也表示2/4他接受规则调整，并完...