《诗经》中的“下半身写作”关于“性”，这是个既让人意乱情迷，又让人羞于启齿的话题。劳伦斯在《查泰莱夫人的情人》里面出色地描绘了性爱，却又在另外的场合抱怨：丑陋的做爱姿势是上帝跟人类开的最大玩笑。很长的时间里，无论东方西方，都视性为邪恶，性欲是一个魔鬼。但这个魔鬼却如影随形地寄居在我们的灵魂里，肉体中，挥之不去，“才下眉头，却上心头”。连被尊为俄罗斯精神象征的老托尔斯泰，在日记中也时常痛苦不堪地喊叫：快给我一个女人吧，色欲让我片刻不得安宁！另一方面，由于科学的发达，文明的进步，到了现在，人们关于性的认识当然是早已走出性禁忌的中世纪时代，趋于成熟。现代人对性的研究之深，之细，之科学，都非前人所能望其项背。可以说，当下很多人对性的看法已经相当理性，既不会视之为洪水猛兽，也不会一味纵情声色。它只是天赋人权或者说是自然权利中的一项权利罢了。在不触犯法律（最好是恶法除外，时髦的说法是非法之法不是法也）的前提下，使用、放弃或维护这项权利乃属自己私人领域里的事情，个人有绝对的处置权，毋庸他人置喙。不过，这样的观点不是所有人都能接受的，在性方面，现代人仍然有诸多禁忌，诸多禁区。学者李银河要求予同性恋以结婚组家的权利，便引起极大争议；她的“淫业非罪化”的提议，更是招来骂声一片。即使在性学如此发达的今天，要找一个普适的标准大家都认可，几乎不可能。未来是怎样看待这问题我们不知道，现在又缠夹不清。那麽，我们姑且往过望看，看能不能避开这些现代人的鸡同鸭讲的观点价值之争，找到更有趣的故事来打发时间。据说我们的祖先好象是“性开放者”。先民的性资源似乎从不缺乏。他们在原始时代过的日子听闻是现代偷偷玩“3P、4P”或换偶的人们羡慕不已的“群奸群宿”的“流氓生活”，或“人尽可夫”、“妻妾成群”的“幸福生活”；缺乏的到是食物资源，和现在恰好相反。现在是餐馆林立，酒红灯绿，大吃大喝，甚至暴殄天物。但，翻翻一些人类学家研究“人之初”之类的书，就知道先民们生活其实是惨兮兮的，禁忌颇多，苦不堪言。况且，那时的“物质文明”实在太落后了，即便拥有了“六宫粉黛”或“敷粉何郎”，也保不定雨露尚未滋润就已死于一只猛兽的“空袭”，一声炸雷的轰响，或一场部落的械斗……这倒应了卢梭的一句话：人生而自由，又无往不在枷锁之中。不过，我还是愿意避开现代人的性争论，来看古人的一些“性行为”，一是离得远，好戏说；二是在此基础上，乱说也无所谓。反正几千年前的事情，谁有底？。所以，我便挑《诗经》来消磨时间。西周初期，也就是《诗经》的时代，距今3000年左右吧。那时的男女，似较我们现在要“酷”得多，“爽”得多。连尼姑也要勾引的南宋理学家朱熹主张“存天理，灭人欲”说一套，做一套。但他本能地知道所谓“天理”其实就是“人欲”。所以，在读《诗经》的时候，不免露出真面目。《诗经》中的《郑风》、《卫风》全是男欢女爱的“靡靡之音”。因为孔子说“《诗》三百，一言以蔽之‘思无邪’”，后世解经者硬是把这些赤裸裸的“床笫之欢”释为“后妃之德”，兀得不闷杀我也麽哥！但伪人朱熹在这次却说了实话。他说《郑风》全是男诱女之句，而《卫风》则全是女惑男之词。《诗经•郑风•溱洧（西周中原河南的两条河）》说“溱与洧，方涣涣兮（水大貌），士与女（帅哥和靓女），方秉（拿）简（兰草，互赠花草，发短信也）兮，女曰‘观乎’，士曰‘既且’”。一般的注释将“且”释“徂（往也）”。这方面郭沫若的却有另一种说法，台湾的李敖先生便力挺此说。郭说“观，欢也”；“且，祖也”。意思就是“观”就是“快乐”的意思，“且”就是男性生殖器（甲骨文、金文里的此字就是男根的形状。为甚麽又要在“且”边加个“示”旁呢？原来“示”的初意是祭台，上面供个“且”，正是先民生殖崇拜意念的反映）。如果将上面一段对话翻译为现代“蛊惑仔”的时髦“黑话”，应该是这样的：女（河南腔，挑逗状）：老大，玩一夜情，中麽？男（歉意状）：Sorry,我刚跟别的马子开过房（“既且”，“既”，已经；“且”名词作动词用），不行了，改期吧。真是洒脱，有魏晋风度也。《...