阅读教学要摒弃俩豆哲学阅读教学要摒弃俩豆哲学小品《婚姻介绍所》中有一段经典台词：郭达说，“有一个人炒了两个豆，一个红豆，一个绿豆，他在锅里嚓嚓嚓，嚓嚓嚓，炒过来炒过去，熟了以后往桌子上一倒，哗地一下，红豆和绿豆自然就分开了，你猜这是为什么？”蔡明表情木然地答道，‘俩豆’。”这个段子的幽默在于，郭达无意中把答案说出来后，还把这个没有任何思维难度的所谓的“智力测验题”拿来，当做一个深奥的问题来问“你猜这是为什么？”像这种把“表层的”、“已知的”当做“深层的”、“的”来探究的荒唐行为哲学，我们姑且称之为“俩豆哲学”。其实在现实生活中，这种“俩豆哲学”屡见不鲜，因此，小品能够引起人们的共鸣。阅读教学中的“俩豆哲学”具体到语文阅读教学中的“俩豆哲学”，则表现为教师把文本已经说得很明白的内容或者文本虽然未明说但学生初读即可解悟的内容作为教学重点内容来引导学生探究的教学行为。这样的“俩豆”式教学，在我们日常的课堂教学中并不罕见。比如对于《一千张糖纸》一文，有的老师就认为该文本的核心价值是“令人深深感悟‘童心不可欺’的真意”并且以此为教学重点①。但是，根据我对教学实践的观察，在学生对文本默读一遍后，会很迅速地回答这篇文章给他们的最大感触就是“不要欺骗”，因为文章结尾明明白白地指出“孩子是可以批评的，孩子是可以责怪的，但孩子是不可以欺骗的，欺骗是最深重的伤害。”比如对于《杨修之死》一文，有的老师引导学生得出杨修死于曹操“忌才”，死于杨修自己“恃才”的结论。②这样表面化的解读，是不需要老师“在场”，学生初读即可自行完成的。因为，文章结尾处明明白白地写着“后人有诗云：‘……身死因才误，非关欲退兵’”。再如，对于《安恩和奶牛》，有的老师在逐层分析的基础上，最后总结“这篇小说篇幅短小，却通过人物的外貌、对话和动作描写，刻画了安恩鲜明的个性。……一位比较清贫的老奶奶却富有仁爱之心。”③而笔者在讲授该文之前布置学生自读并评价安恩这一人物形象，发现绝大部分同学初读课文就可以读懂安恩是“一位富有仁爱之心”的老奶奶，其中有的同学说：“初读《安恩和奶牛》，我的理解比较表面化，认为是写一位慈祥的、和蔼可亲的老奶奶和奶牛和谐相处，表现了老奶奶的仁爱之心和对生命的.尊重，但是我读几遍之后，我对文章有了进一步的理解，我颠覆了我对安恩的最初认识。”“其实安恩是一位有爱心却不懂得如何去爱的人。”可以看出学生并不满足于初读所得。而教师却精心设计，巧妙安排，耗费那么多的、那么多宝贵的精力和时间来引导学生去接受他们自己自读就可以解悟的、没有任何思维值至少是思维值极低的、原本就“不需要教”的教学内容，而“需要教的”却没有去教。这是教师作为学生阅读的“促进者”角色的缺位。尼采在《___这样聪明》一文中这样说过：“为什么我知道的比他人多，我究竟为什么这样聪明?我从来没有想过那些不成其为问题的问题--我从未浪费过我的精力。”然而语文教学效果之所以不能尽如人意，究其原因恐怕与教师把不是问题的问题当成问题教有很大关系。孙绍振教授《名作细读-微观分析个案研究》一书封面刊载了他的一行手写体：“在语文课堂上重复着一望而知的东西，我从中学生时代对之就十分厌恶……”可见，这种“俩豆”式的阅读教学是令人“厌恶”的，要知道没有思维含量的问题是无法激发学生的学习兴趣的。而且，这种“俩豆”式的阅读教学，无法培养学生独立思考的良好的思维品质。因为，这种教学产生的原因之一在于教师对___、专家、教参等的迷信，教师不能与文本进行有创意的解读，只是一位跪着的读者或者人云亦云的听众而已。要知道跪着教书的老师，是无法培养出站着读书的学生的。___-文本-读者之间是一种平等对话的关系，在这个对话的过程中，文本的作用绝不是霸道地仅使读者被动把握“___自身的写作意图和情感态度”，否则，学生不过就是知道文本讲了什么，说了什么，培养出来的学生是一群“书麓”、一群“两脚书橱”而已。正如著名哲学家康德所批评的“他所知道和判断的，只不过是被给予他的那么多。……他正确地领会、保持了，也就是说学会了，...