和谐道德观的规范性来源孙戮胡海波1【摘要】本文试图对道徳的规范性来源问题进行探讨。认为和谐道徳观的规范性不仅來源于康徳式主体认知领域内意志对自身立法自律性法则，还应该兼有话语伦理所强调的主体间性意义上的互动内涵，进而达到一种主体及共同体对生活世界道徳体验统一的境界。【关键词】规范性；自律性；话语伦理学；承认道德中图分类号：B82-02文献标识码：A文章编号：1000-76602012）04-0035-061W布卢姆《美国精神的封闭》，战旭英译，南京:译林出版社，2007年，第161页。%［匈］赫勒《现代性理论》，李瑞华译,北京：商务印书馆，2005年，第16页。%参阅哈耶克、齐泽克等《知识分子为什么反对市场》,秋风编译，长春：吉林人民出版社，2003年。如果我们仍然愿意确信，道德可以作为人的存在方式，和谐的引导着我们的生活，那么，就有必要为怀疑论者提供某些有关于道徳规范性问题的解释。也就是要阐明：“是什么确证了道徳对我们提出权威性要求”的问题。有关于这个问题的冋答，不仅仅是对道徳命题认知内涵①的论证，更重要的是它强调了在认知的同时，道德是有关于行动的。也就是有关于“道德规范何以有令人信服的理由，达到把不同行为者的行为用约束性的方式协调起来”的目的问题。这种约束性是道德规范对我们日常行为权威性的体现。因此，当试图对“我们为什么应该做一个道德的人”的问题寻找答案时，就是要以确证的方式对道德的规范性来源问题做某种尝试性的说明。一、自律性我们的日常生活是通过行为來实现的，而这些行为是要被约束的。当我们每一个人都自觉地将行为规范在道徳体系内，我们也就达到了一种和谐的生活状态。但问题是为什么道德能够为我们提供这一规范性要求呢？克里斯蒂娜・科尔斯戈德在《规范性的来源》一书中，对这个问题进行了有益的探讨。她认为，哲学家们从不同的视角岀发，给出了四种不同的回答：首先足“唯意志论”的观点，它认为：义务或规范来源于对道德行为者具有立法权威的，因而能够为他们立法的某个人的命令。也就是说规范性起源于立法者的意志。但唯意志论却无法论证是什么赋予了立法者这种能力。因此不能为对规范性的来源提供确证的说明。其次是“实在论”的观点，它认为：假如道德耍求是真实的，它们就具有了规范性。当这种规范性的实体或事实可以被正确的描述时，道德要求也就是真实的。但当实在论者不能就某些行动、义务或目的的内在必然性，也就是真实性进行说明时，他们也就使得规范性问题从我们的指间溜走了。再次是“反思性认可”的观点，持这种观点的哲学家认为：只要解释了人类本性中是什么因素构成了道德的来源，并说明我们为什么要使用这些概念，且认为自己受制于它们，我们也就解决了规范性来源的问题，如休谟的情感主义与威廉斯的生活计划理论。虽然反思性认可的检验足现实道德行为者，用来确立具体动机和行为倾向的规范性检验。但问题的关键是不应该仅把反思性认可当作确证道徳的方法,它本身也许就是道德的。因此最后一种“自律性”观点的提出，刚好弥补了这个缺憾。自律性观点认为：道徳规范是行为者自身意志的法则,道德要求是行为者施加给自身的要求“行为者对于自身行动的具有自我意识的反思能力，赋予我们对自身的权威，正是这种权威给予道徳要求以规范性。”②秉承这种观点的代表性人物莫过于《现代哲学》2012年第4期康徳和罗尔斯。自律性观点并未逃脱质疑，怀疑论者坚持:反思引发的问题是没有答案的，反思是永远无法完成的工作。我们认为这种说法是没有切中要害的。从康徳的自由理念可知，人类心灵是自我意识的，思考是心灵的结构，它可以对我们的知觉和欲望进行考量。当我们发现知觉带给我们强烈的行为冲动时，思考就和行为有了一定的距离。思考使我们对于行动的必然性产生一个理由，而理由意味着反思的成功。康德的自由理念正是根据心灵的这种反思的特性，对我们行动的必然性提供了规范性的说明，也就是对理由的说明。如果我们认为康德的规范性说明是可以为行为的必然性提供理由的，那么就必须回答这样的一个问题：如何使行为与意志以一种约束性的方式在主体自身内达到和谐一致，而这种和谐一致的权威性又是如何得...