所谓现存《唐律疏议》为《永徽律疏》的新证内容摘要：我国学者杨廷福等曾认为现存《唐律疏议》为《永徽律疏》。郑显文先生最近在敦煌吐鲁番文书的基础上又提出新证，力证《唐律疏议》为《永徽律疏》不谬。但检讨郑显文先生的各项证据，发现并不足以支持现存《唐律疏议》为《永徽律疏》的观点，唯一可以肯定的就是，现存《唐律疏议》并不是永徽四年(653)的《永徽律疏》。关键词：《唐律疏议》；《永徽律疏》；《开元律疏》：K242.2文献标识码：A：1000―4106(2011)04―0085―09现存《唐律疏议》的制作年代是学术界长期以来聚讼纷纭的一个问题。日本学者仁井田?等认为是完成于开元二十五年(737)，现存《唐律疏议》也就是《开元律疏》；我国学者杨廷福等则认为完成于永徽四年(653)，现存《唐律疏议》也就是《永徽律疏》。另外，还有学者则调和于其间，认为《唐律疏议》固然是制定于永徽四年(653)，但后世犹有增饰，现存《唐律疏议》大体是经过开元时修改过的版本。也许由于新资料的缺乏，近年关于这个问题的讨论逐渐趋于沉寂，问题并没有得到解决。最近看到郑显文先生大作《现存的(唐律疏议)为(永徽律疏)之新证》(下称郑文)，十分欣喜，以为现存《唐律疏议》的制作年代应当可以得到某种程度的解决，但拜读之后却极为失望。郑文不但未能提供新的证据，而且论证也颇有漏洞，观点更是令人难以信服，因此，试作此文，聊述管见，兼与郑先生商榷。郑文从三个方面对现存《唐律疏议》为《永徽律疏》进行了论证，为了论述的方便，本文也将依循郑文，分三个方面讨论。一郑文的第一个方面是论证现存《唐律疏议》与《永徽律疏》的律文一致，以此来证明现存《唐律疏议》为《永徽律疏》。要对此展开论证，需要：一是确定现存文献中哪些属于永徽律或《永徽律疏》，一是将《唐律疏议》与被确定为永徽律或《永徽律疏》的文献进行比较。首先，现存文献中哪些属于永徽律或《永徽律疏》?上个世纪，敦煌吐鲁番曾出土了部分唐代法律文书，郑文认为其中的CH0045《捕亡律》断片、Πx，1916、3116、3155《名例律》断片、Πx.1391《名例律》断片、大谷8098《擅兴律》断片、TTVK70-71《擅兴律》残卷、大谷5098、8099《贼盗律》断片、大谷4491、4452《诈伪律》断片@就是永徽律或为永徽律所承袭的贞观律的残存，通过与这些残存律文的比较，郑文初步确定现存《唐律疏议》为《永徽律疏》。据我所知，敦煌吐鲁番出土的唐代的律和律疏文书并不多，仅16件，都已经汇集到我国学者刘俊文所著《敦煌吐鲁番唐代法制文书考释》一书中。从这些文书来看，即使它们都属于《永徽律疏》，而且都与现存《唐律疏议》一致，也未必能够证明现存《唐律疏议》为《永徽律疏》，因为有关文书残缺漫漶，而且只涉及唐律名例、职制、户婚、厩库、擅兴、贼盗、诈伪、杂、捕亡等九律的一小部分内容，仅凭这一小部分内容又如何能够断定一整部现存《唐律疏议》即《永徽律疏》呢?为了将问题弄清楚，我们姑且像郑文一样，假定凭这些残缺漫漶的法律文书可以断定现存《唐律疏议》是否为《永徽律疏》，那么郑文所确定属于贞观律或《永徽律疏》的上述断片是否就一定属于贞观律或永徽律呢?CH0045《捕亡律》断片，为英藏敦煌文献，共14行，近200字，每行上半部皆残。日本学者池田温认为该文书是贞观律或永徽律残卷，刘俊文则认为可能为贞观律，理由是“此件所载律文与《律附音义》及今传诸本《唐律疏议》有重要差异，又此件字体为唐早期风格，第13行且有讹字‘治’出现”，而“治”是唐高宗的名讳。台湾学者高明士也认为CH0045《捕亡律》断片为贞观律文，并从官制等方面做了补充论证[2]。综观诸家之说，CH0045《捕亡律》断片为贞观律当无疑义。Πx.1916、3116、3155《名例律》断片，为俄藏敦煌文献，残存5行，其中第5行残缺颇甚，仅余7字。刘俊文认为第3行有残“玺”字，第4行有残“诏”字，按诸史书，“隋初，有符玺局，置监二人，属门下省。炀帝改监为郎，大唐因之。长寿三年，改为符宝郎。神龙初，复为符玺郎。开元初，复为符宝郎”；符宝郎“本名符玺郎，延载元年五月十一日，改为符宝郎。神龙元年正月二十二日，复改为符玺郎。开元元年十一月十日敕：...