案例分析加拿大诉欧盟—关于扇贝贸易名称的案例就是一起典型的TBT案例1.背景：法国政府于1993年3月22日公布一条例，限制了学名为Placopectenmagellanicus的加拿大扇贝在法国市场上贸易名称的应用。条例规定，加拿大扇贝1995年12月31日前可使用“pétoncle(Saint-Jacques)”（意为小扇贝）的名称，此后仅授权使用“pétoncle”这一名称。后者在法国消费者眼中属于低档次，低价格的扇贝。2.争端解决此项规定大大削弱了加拿大扇贝产品在法国市场上的竞争力，降低了该产品的贸易量。加拿大政府认为法国政府采取的这一措施是不公正的，损害了加拿大按WTO协议应得的利益。这一措施违反了1994年关贸总协定第3条规定的义务，使出口到法国的加拿大扇贝受到不同于法国本国同类产品的对待,而且还违反1994年关贸总协定第1条的规定，将来自其他成员国的扇贝称为“noixdeSaint-Jacques”,对来自加拿大的同类产品则不能用这一名称。另外，这一做法不符合技术性贸易壁垒（TBT）协议第2条的规定。加拿大认为消费者本身不会区分Placopectenmagellanicus和其他被称为“noixdeSaint-Jacques”的扇贝，事实上他们在颜色、大小、质地、外观和使用方面没有区别。自1993年以来，加拿大政府作了几次努力与法国政府一起解决这一争端。按欧盟的有关规定，此类争端由欧盟统一对外交涉，因此，加拿大经过与欧盟的磋商，签署了一个临时解决方案。同时加拿大明确申明，关于这一争端必须签署永久性协议。然而，双方不但没有签署永久性协议，法国政府在1994年10月还制定修正案废除了临时协议。1995年5月19日，加拿大政府根据《关于争端解决的规则和程序的谅解（DSU）》第4条第4款的规定，致函1994年关贸总协定第3条国内税与国内规章的国民待遇:第4款一缔约方领土的产品输入到另一缔约方领土时，在关于产品的国内销售、推销、购买、运输、分配或使用的全部法令、条例和规定方面所享受的待遇应不低于相同的国内产品所享受的待遇。1994年关贸总协定第1条普遍最惠国待遇:第1款任何缔约方给予来自或运往任何其他国家任何产品的利益、优惠、特权或豁免应立即无条件地给予来自或运往所有其他缔约方领土的同类产品TBT协议第2条中央政府机构制定、采用和实施的技术法规:第1款各成员应保证在技术法规方面，给予源自任何成员领土进口的产品不低于给予本国同类产品或来自任何其他国家同类产品。DSU协议第4条磋商:第4款：所有此类磋商请求应由请求磋商的成员向DSB（争端解决机构）及有关的理事会和委员会通报。任何磋商请求均应以书面形式提交，并应说明提出请求的理由，包括争端中各项措施的核实材料，以及指明起诉的法律依据。DSU协议第4条磋商第11款：当一参与磋商的成员以外的成员认为按照1994年关贸总协定第二十二条第1款，服务贸易总协定第二十二条第1款或其他有关协议相应条款规定正在进行的磋商对其有着重要的贸易利益时，该成员可在按照上述条款对该磋商的请求分发之日起的10天内，向参与磋商的各成员和DSB通告其参加该磋商的愿望。只要接到磋商请求的成员同意其所谓的重要利益确实有理有据，则该成员可参与磋商，并应将此情况通知DSB。如果要求参与磋商的请求未被接受，则该提出申请的成员可按照《1994年关贸总协定》第二十二条第1款或第二十三条第1款，《服务贸易总协定》第二十二条第1款或第二十三条第1款或其他有关协议之相应条款提出磋商请求。欧盟驻日内瓦使团和WTO争端解决机构（DSB），提出与欧盟进行磋商的请求，希望通过磋商，恢复扇贝的法语名称noixdecoquilleSaint-Jacques或noixdeSaint-Jacques,从而恢复其扇贝产品在法国市场上的持久竞争地位。按照《关于争端解决的规则和程序的谅解（DSU）》第4条11款的规定，智利、冰岛、日本、秘鲁认为加拿大与欧盟的磋商涉及了本国的实质贸易利益，请求参加磋商。欧盟同意这些请求。争端各方于1995年6月19日在日内瓦举行了磋商。但这次磋商没能解决这一争端，而且加拿大认为进一步的磋商也不会取得进展，因此请求争端解决机构（DSB）组建专家组。1995年7月，DSB决定组建专家组，9月6日一致通过专家组成员名单。澳大利亚、智利、冰岛、日本、秘鲁和美国保留作为第三方参...