救世和自救周国平......阅读附答案阅读文段，回答问题。救世和自救周国平①精神生活的普遍平凡化是我们时代的一个明显事实。这个事实是如此明显，以至于一个人并不需要有多么敏锐的心灵，就可以感受到了。其主要表现是：人生缺乏一个精神目标，既无传统的支持，又无抱负的引导。尤其可悲的是，人们甚至丢失了对信仰问题的起码仔细态度，对之施以哄笑，以无信仰自夸。畸形都市化堵塞了人与自然的交感，功利意识扩张导致人与人之间真情淡薄。情感体验失去共性和实质，蜕化为可仿照的雷同的流行歌词和礼品卡语言。诉诸官能的大众消费文化泛滥，诉诸心灵的严厉文化陷入逆境。消遣性传播媒介冒充为文化主流，绝无文化素养的记者和明星冒充为文化主角，几有席卷天下之势。②毫无疑问，对于这种平凡化现象，凡注意精神生活的人都是持否定和批判的态度的。不过，其中又有区分。据我观看，可分为两大类。③一类人具有剧烈的社会责任感，以挽救天下为己任，他们的反应又因性情和观念的差异而有区分。大抵而论，宗教和道德型的人主要表现为生气，视这个世道为末世，对之发出正义的责备乃至神圣的诅咒，欲以此警醒世人，寻回盛世。理智型的人主要表现为忧虑，视这个世道为乱世，试图规划出某种救世方案，以重建精神生活的秩序，恢复或营造他们心目中的治世。不论生气还是忧虑，救世是共同的立场，所以我把两者归作一个类别。④另一类人是比较个人化的学问分子，相对而言，他们没有太直接的救世理想，而是更加关注自己独立的精神探究和文化制造活动。他们对于作为一种社会现实的精神平凡化过程同样反感，但好像不像前一类人那样有切肤之痛。由于他们更多地生活在一个相当稳固的属于自己的精神世界里，因而在肯定程度上隔膜于或超脱于他们所反感的那种外部变化了。他们的反应主要不是生气或忧虑，而更多地表现为一种近乎宽容的淡漠和蔑视。属于这一类的大抵是一些真正迷于艺术的艺术家，真正迷于学术的学者，以及执著于人生和人类根本问题之思考的哲人智者。在这样的人看来，末世论或乱世论好像都有些危言耸听，这个世道和别的世道没有本质的不同，不过是一个俗世罢了。所以，他们始终与俗世保持距离，而把精神上的独立追求和自我完善视为人生在世的安家立命之本。在此意义上，他们的立场可归结为自救。⑤当然，上述划分只是相对的，究竟可能有一些个人性和社会性皆很强的学问分子，在他们身上，自救和救世的立场会发生重叠。我无意在这两种立场之间评优劣，以我之见，真诚的救世者和自救者都是珍贵的。不过，就目前而言，说句狡猾话，我实在听厌了各种名目的文化争论，从这些喧闹中只听出了一种浮躁和空洞。无论是标榜为“新国学”的复古主见，还是以“后现代”名义装饰现状的学术拼贴，事实上都没有提出切实的救世良策，很可能只是成全了个人的一种功利欲望。在这种状况下，我宁愿为自救的立场作一辩护，尽管真正的自救者是不需要任何理论上的辩护的。⑥在当今时代，最简单产生失落感的或许是一些有着剧烈的精英意识和济世雄心的学问分子。他们想做民众的思想领袖和精神导师，他们是很难自甘孤独的，因为他们恰好需要一个轰轰烈烈的舞台才能发挥作用。我不认为学问分子应当脱离社会实践，但是，我觉得在中国的学问分子中，精英或想当精英的人太多，而智者太少了。我所说的智者是指那样一种学问分子，他们与时代潮流保持着肯定的距离，并不看重事功，而是始终不渝地思索着人类精神生活的基本问题，关注着人类精神生活的基本走向。他们在孤独中守护圣杯，使之不被汹涌的世俗潮流沉没。⑦一个人是否天才，能否制造出精神杰作，这是无把握的，其实也是不重要的。重要的是不失去与人类精神这个永恒源泉的联系，假如这样，他就肯定会怀有与罗曼.罗兰同样的信念：“这里无所谓精神的死亡或新生，因为它的光明从未消逝，它只是熄隐了又在别处重新闪烁而已。”于是他就不会在任何世道下悲观绝望了，因为他知道，人类精神生活作为一个整体从未也决不会中断，而他的看来好像孤独的精神旅程便属于这个整体，没有任何力气能使之泯灭。1．依据第①段内容概括“精神生活的普遍平凡化”的三种表现。____________...