关于我国钢铁产业重组振兴规划的几点思考责任编辑：张思鸿来源：我的钢铁网时间：2009-3-914:41:57点击：52钢铁产业重组作为钢铁产业振兴规划的重要组成部分，毫无疑问，这是我国钢铁产业发展到“准成熟阶段”的必然选择，只是政策来得晚了些，更确切的说，是政策执行力不到位。但抛开政策层面，从企业微观层面去看，重组也有风险，比如规模不一定经济，重组后现金流量枯竭等，有以下几个问题值得去思考：其一、市场化与重组效率《钢铁产业振兴规划》指出进一步发挥宝钢、鞍本、武钢等大集团的带动作用，以三大巨头为重组霸主，很明显看出“国进民退”、“大鱼吃小鱼”的产业政策导向。同时从1996年到目前为止，我国钢铁业大大小小重组联合事件66起，但取得实效的不足20起（见下图）：国外钢铁产业重组是充分的市场化运作，因此保持了很高的重组效率。而我国主要依靠国家产业政策导向与地方政府权力。如上图中：资本直接入股比例还不到5%，民营企业之间重组仅仅15%。最近出台的钢铁产业振兴规划明确指出，实现鞍本集团、广东钢铁集团、广西钢铁集团、河北钢铁集团和山东钢铁集团的产供销、人财物统一管理的实质性重组，也表明不建立在市场行为的兼并重组，资源整合是很难的，“撮合结婚，还要包生孩子”，也难为了政府部门。其二、重组对象选择与竞争力差异企业最终目的是实现企业（股东）价值（更确切的说是竞争力）最大化。企业任何重组兼并或投资行为不能带来短期或长期的价值增殖，那就脱离了企业价值链，就可能失败。比如：大钢厂兼并重组，可能带来消化不良现象，因为大钢厂合并小钢厂，主要通过投资新产能去置换落后产能，但不一定能置换落后的管理与低素质人员，可能由于管理效率低下带来集团管控危机。同时，根据MRI对国内钢铁企业竞争力研究成果，我国钢铁企业之间竞争力同质化与极端差距化同时存在，具体如下图（为了保护企业品牌，竞争力得分较低的企业的名称用字母表示）：从图中可以发现，大部分钢铁企业核心竞争力缺失，如在成长能力方面，基本上得分都较低，一些钢铁企业没有被重组的价值，或者兼并以后，会降低整个集团竞争力；另一方面，钢铁企业之间竞争力互补性不足，比如基本上都表现为低“内部运行效率”，重组后协同效应不明显。其三、产能过剩与规模不经济钢铁产业通过重组解决低集中度问题，并不是最核心的问题，关键是减少过剩的产能。当前钢铁产业处于低谷期，即使经济复苏，钢铁产能过剩局面在很长时间内也很难改变。在市场萧条时期，如果强势大钢铁企业自身产能未有效释放，而去兼并其他钢铁企业，只会加重规模不经济现象，如果被兼并钢厂产品质量上不去，就会出现劣币驱逐良币，品牌连锁后价值下降现象。从经济学实践来看，规模过小与过大，都会表现为不经济。根据MRI对日本钢铁企业研究来看，其最佳规模在1000-1500万吨，按照国际标准，钢铁联合企业最低经济规模300～500万吨，最佳经济效益规模年产钢800～1000万吨。其四、产品结构与合成谬误钢铁企业重组后必然进行产能置换，必然加重产品同质化，这就是合成谬误。一般来讲，被重组企业会置换成重组企业的产品结构，比如津西钢铁去年就计划要在将重组的鑫益钢铁上H型钢。而目前国内钢铁企业同质化比较严重，根据MRI对重点上报59钢铁企业产品结构进行聚类分析法，结果是：中国59家钢铁企业产品结构聚类分析表第一类首钢总公萍乡钢铁安阳钢铁酒泉钢铁莱芜钢铁唐山建龙福建三钢湖南华菱新疆八一马钢集团江苏永钢济南钢铁广西柳州昆明钢铁第二类宝钢集团武汉钢铁第三类唐山钢铁江苏沙钢第四类天津荣程河北津西邯郸纵横山西中阳东北特钢南京钢铁邯郸钢铁唐山国丰太原钢铁山西宇晋凌源钢铁江阴兴澄石家庄钢德龙钢铁长治钢铁包头钢铁通化钢铁江苏苏钢邢台钢铁河北敬业山西海鑫北台钢铁西林钢铁江苏锡钢常州中天新余钢铁张店钢铁河南济源广东韶关水城钢铁江苏锡兴南昌钢铁山东泰山湖北新冶重庆钢铁杭州钢铁青岛钢铁山东潍坊广州钢铁攀枝花钢第五类鞍本钢铁从上表可以看出：第一类钢铁企业：为目前第一梯队大钢铁企业，它们可以作为重组选手，也可以作为被重组对象，它们是万能企业重组者，如莱钢与济钢可...