从去年10月份开始，学了几个月的领域驱动设计（DomainDrivenDesign，简称DDD）。主要是学习领域驱动设计之父EricEvans的名著：《Domain-drivendesign：领域驱动设计:软件核心复杂性应对之道》，以及另外一本MartinFlower的《企业应用架构模式》，学习到了不少关于如何组织业务逻辑方面的知识。另外，在这个过程中也接触到了一些开源的架构和一些很好的思想。如：命令查询职责分离（CommandQueryResponsibilitySegregation，简称CQRS），事件驱动架构（EventDrivenArchitecture，简称EDA），以及四色原型和DCI架构，等等。前面这些知识对我来说是非常宝贵的财富，可以说我能进淘宝，很大程度上也是因为我学习了前面这些知识的原因。在介绍我设计的框架之前，我想先探讨一下以往我们都是如何思考设计OO的系统的。大家都知道，真正的对象应该是不仅有属性，而且有行为的。并且大家也有另外一个共识，那就是为了完成某个任务，各个对象应该会相互协作共同完成这个任务。之前我们在设计一个系统时，往往会先设计好各个对象，明确他们的职责，在这个过程中，还会考虑如何建立对象之间的关系（依赖、关联、聚合、组合），在这些关系的影响下，我们会认为对象之间应该有主从关系、依赖关系，等等。然后我们所做的这些设计最终的目的是为了能让对象之间能够通过相互协作来共同完成某个任务。这种方式最核心的设计特色是，我们会通过”对象引用“的方式来实现对象之间的各种关系。这种方式很好，并且我们也已经完全习惯了从对象的职责以及它们之间的关系的角度去设计对象。但这仅仅体现了一个哲学思想，那就是“物体之间通过直接作用完成某个任务”。我觉得任何两个对象之间的交互有两种形式：1）直接作用，即对象A引用一个对象B，然后A调用B提供的某个方法，以此来完成两个对象之间的协作；2）间接作用，对象A不引用对象B，仅仅包含了一个对象B的唯一标识，当它要和对象B协作时，会发送一个消息给对象B，然后对象B收到该消息后做出响应，从而实现两个对象之间的协作；不管是哪种方式，他们最终的效果是一致的，都可以实现两个对象之间的交互并最终完成某个任务。那么这两种方式各自的优缺点在哪里呢？我个人觉得对于对象引用的方式，其好处就是简单、直观、容易理解，很符合我们平时的设计习惯。但坏处是什么呢？我个人觉得这种方式是形成对象耦合的根本原因，对象A对对象B存在了紧密的耦合，也许你会说，在间接作用的方式下，对象A不也会保留一个对象B的唯一标识吗？没错，但要知道保留引用和保留唯一标识的耦合强度是不一样的。前者的耦合强度更大，因为持有另外一个对象的引用就意味着可以直接操作该对象，mini.qqq80而仅仅持有另外一个对象的唯一标识则不行，必须先根据该唯一标识获取另外一个对象，然后再操作它。而对于发送接受消息的方式，它的好处和坏处是什么呢？其实正好和前者相反，即不简单、不直观、不容易理解，容易让大家觉得有过度设计的嫌疑，而好处则是能够将两个对象之间的耦合度降到最低。好了，有了前面这些介绍之后，我想可以引出我所设计的这个框架的设计思想了。既然在对象直接作用的思路下设计软件的各种原则、模式，以及各种最佳实践已经很多了，如SOLID五大设计原则、GRASP九大OO设计原则、Gof的23种设计模式、各种更大的模式如MVC、MVP、MVVM，等等。所以，我也就不用去费功夫去研究了，直接利用前辈的研究成果就行了。但我发现在对象间接作用的思路下设计软件的各种原则或框架似乎还不够多。当然也有很多大家都很熟悉了，比如Observer设计模式，按照这个设计模式设计出来的框架中的事件和委托的机制，还有比如一些第三方的开源框架如事件总线，事件驱动架构，等等。思考到这里，再结合自己最近不断学习DDD的背景下，我脑子里有了一个奇特的想法！那就是：是否可以搞一个事件驱动的领域模型实现框架从而可以让我们从消息和行为的角度去设计对象呢？有了这个框架，我们可以：1）通过消息实现领域模型中各个领域对象之间的交互，或者说是通信及协作；2）通过消息实现领域模型和外界的交互，如领域模型的使用者和领域模型之间的交互，一般这个使用者是应用层；还有...