驳“人性本善”并非难事社会学研究者：刘何庆（匀纳）【内容提要】本文为驳斥《对“人性本善”的证明》一文而作。从“人性本善”的导出有违逻辑性、一般人的恶性就是人类的恶性、组织没有纯洁性、善性不仅是人类的本质特征及孔子否定“人性本善”等五个方面，对“人性本善”论给予了驳斥。也愿本文对人类本性概论的确定有一定的促进作用。刘保强先生于2012年5月25日发表题为《对“人性本善”的证明》的文章，在此与该文的作者作一商榷。1、“人性本善”的导出有违逻辑性在逻辑方面，刘保强先生对此事件的思维处于混乱状态。先生也明知，在我国古代哲学中就有性善论、性恶论、性有善有恶论和性无善恶论等不同学说。从逻辑上讲，本事件的结果当是上列完备的相互独立的四备选项之一，此题是唯一解，而非多解。我们的责任是选定合乎客观事实的某一备选项，并且否定其它三备选项，且最终取得共识。对此选定事宜，已载入百度文库的《关于修改三字经的建议》一文有所论述。人之初，是指从人类形成的一瞬间，人类所具有的本原状态。此状态与人类自己的作用无任何关系，其纯属大自然所赋予人类的固有体质、意识的潜在性能，也就是说大自然赋予人类有关体质的形状、结构、质量及意识等方面的潜在性质能量。三字经中的“人之初，性本善”意义明确，指大自然所赋予人类的潜能量是善性的，而没有恶性的潜能。若人类“性本善”，当然人类就不可能有恶为，而客观上人类确有恶为，因此，人类必有恶性，“性本善”说与客观不相符，故“人性本善”是错误的说法。人类的行为已显示出了善、恶两方面，人性自然就有潜在的恶性、也有潜在的善性。刘保强先生也讲到：“个人所具有的属性：利己性和利人性”。人之初本来就是指所有一般的个人共存的本原状态。先生的所言已经承认了，人类有恶性，有善性。至此,关于人类的本性问题已有结论，这就是“性有善有恶论”一备选项已被刘保强先生所选定，若再有其它结论就属于自相矛盾。正因为初状态与人类自己的作用无关，才有了人类的本性之说，此因，本事件的果关系显而易见。刘保强先生所论的原因中不仅强调了人类个体的作用，更涉及到人类之间的作用，却得出了人性本善的结果。与人类后天之为有关的原因，怎么可能得出与人类后天之为无关的结果？刘保强先生导出“人性本善”的结论根本上不合乎逻辑性。人类的本性是天然的，人类后天的行为是显示天然的本性。有善性能量，也可能不被挖掘、开发、显示，有恶性能量也有可能部分地被制约。一般人类显示本性，不显示本性，或部分显示本性，不影响一般人类本有恶性与善性的结论。我们可作一个有关潜能的同比：若地下潜在着两种能源，当人类只开发了某一能源，显然不可因之而否定另一能源的存在；若人类没有开发能源，也不可讲没有潜在着能源；地下没有潜在的能源，就不可能被人类所开发。存在是可能被开发之因,开发显现是存在的一结果。一般人有可能只显现出善良,但不否定其本存在恶性，只是没有体现出恶性而已；相反亦然。善象与恶象实质是对释放出的善能量与恶能量差值的体现。善者显大于恶者则为善象,恶者显大于善者则为恶象,两者相差不显著则为一般象。刘保强先生的异化说更违逻辑性。文中说:“在我们认识到人的本性虽然是善良的，但在现实环境中却可能出现异化，从而在具体社会实践中会存在人性异化了的恶人后，我们在现实生活中该如何来面对呢？”人性本无恶又怎么可能异化出恶来？这就是走到了人类可创造能量的死胡同里，想通而绝不可能走通。依如此的逻辑思维，是否也可讲，人性本恶，是环境异化出了善人？是否更可以讲，人性无恶无恶，是环境异化出了善人、恶人？试问：人性本善、人性本恶与人性无恶无恶三论何论可以取胜?从逻辑上讲,刘保强先生的“人性本善”已不成立，对此无需再加更多的辩论。然而，以下再多说几句也无大碍。2、一般人的恶性就是人类的恶性刘保强先生的一观点是人的个体一般都具有恶性，但是人类没有恶性。刘保强先生把“人类”的概念搞错了,人类是一类名词，是区别于不同生物的一词。先生讲：“人类是一个群体，个人只是人类群体中的一个小的个体”。显然，把人类确认为群体是个错误，人...