不良行政行为的司法监督〔摘要〕对不良行政行为进行司法监督是实现社会公正与维护行政行为公信力的需要，是监督和制约行政权力运行的需要，是行政行为正当性的基础，是保障公民正当权益的需要。其可行性在于：现行法律制度已经明确了对部分不良行政行为实行司法监督的法律依据，司法实践中已有对不良行政行为进行司法审查的先例，对不良行政行为进行司法监督的外部条件已成熟。对不良行政行为进行司法监督的具体措施是：对不良行政行为进行司法问责，通过行政公益诉讼对不良行政行为进行监督，完善对不良行政行为司法监督的具体规定。〔关键词〕不良行政行为，司法监督，司法审查，受案范围，合理性标准〔〕D922.1〔文献标识码〕A〔〕1004-4175（2015）03-0110-05不良行政行为又称不当行政行为，是指虽然不违背法律的规定但因其不符合理性、社会良知或善良习俗等，且明显不公正的行政行为。不良行政行为在行政管理活动中是普遍存在的一种现象，监督与控制不良行政行为作为我党反“四风”中的重要内容，不仅要通过严抓党风党纪来实现对不良行政行为的监督，同时也通过司法监督实现对其的有效规制。虽然对不良行政行为进行监督主要是通过非诉讼的途径进行的，如法国的调解专员制度、英国与瑞典的议会行政监察专员制度等，但通过司法对不良行政行为进行监督是实现司法公正和有效监督行政机关行使行政职权的重要举措。一、对不良行政行为进行司法监督的必要性（一）实现社会公正与维护行政行为公信力的需要。在法治社会，司法是法治运行过程中不可或缺的重要组成部分，是社会正义的底线。离开司法的保障，社会正义将难寻其“依归之所”，民众的福祉也是建立在公正的司法之上的。当前我党明确提出要将法治国家、法治社会、法治政府一体建设，这是我党治国方针的重大转变，为治国理政明确了基本方向和目标。不良行政行为在实践中表现为偏见、疏忽、漫不经心、迟延、不称职、不理智、任性、卑鄙、武断等，其存在不仅大大降低了行政机关及其公务人员在民众中的良好形象，而且会导致社会正义的缺失。不良行政行为在某种程度上会造成分配上的不正义，即权利、权力、义务、责任配置上的不公平，如同样事件不同样的处理、反复无常地做出某一行为、故意考虑相关情况或不考虑相关情况等，因而要转变或弥补这种分配上的不正义，需要司法来实现矫正的正义。而当前对不良行政行为进行监督，大多是通过行政机关的内部监督进行的，如通过行政监察、信访、行政投诉与申诉、行政复议等方式实现的，缺失司法这种外部监督措施，这必然在民众中留下“自己做自己案件的法官”的印记，其对外的公信力自会降低。决定过程的公正性、决定内容的最终性和合理性是司法的本质特征，司法必须以其决定过程和结果的公正、合理性来说服涉案人员以及社会公众，从而获得人民对司法的拥戴――正义植根于信赖。〔1〕司法因其所具有的中立性、专业性、程序性、被动性等特征，使对行政机关不良行政行为的司法监督而具有相应的权威性。（二）监督和制约行政权力运行的需要。不良行政行为之所以能够广泛存在，并在当下呈不断蔓延之势，既不是因为行政机关公务人员的素质太低，也不是我国现行的行政体制存在问题，而是因为行政权力的运行过于任性、傲慢、武断，权力没有受到应有的监督与控制。一切有权力的人都容易滥用权力，绝对的权力会产生绝对的腐败，这是对行政权力运行不当的阐析。通过司法对行政权力进行监督与制约，不仅是司法权本身具有的基本特征，更是司法权对行政权进行应有的制衡与规制。司法权的行使一方面要保障相对人的合法与正当权益，另一方面也要守卫行政权力的边界，让行政权力不得逾越应有的“红线”。司法对行政权力的监督与规控是有效控制行政权力滥用与越权行使的一把“尚方宝剑”，守住了行政权力就是护卫了民众的主权和人权。我们很难想象，一个现行有效的行政法制度在未规定法院或某种其他公正机构及裁判庭对政府官员的行动至少做一种有限审查的情况下，就能防阻政府官员任意滥用权力的想象。〔2〕（P368）当前行政执法领域中出现的“不作为、慢作为、乱作为”等“为官不为”现象其实都是行政机关及其...