大诗，长诗和现代史诗话语争鸣之八：张嘉谚《再谈“大诗”与“长诗”》(2011-11-0918:22:34)转载▼标签：杂谈分类：此岸争鸣阿索拉毅导读：在贵州著名诗评家张嘉谚为《此岸》创刊号部分诗作进行点评，写出《不可忽视的“此岸”诗写力量——《此岸》创刊号部分诗作点评》之后，我把此文发给相关入选诗人，得到一些后续反馈信息，先后有雷迅、张嘉谚，发星三位诗人先后对“大诗”进行了属于自己的探讨评述，这些文章有雷迅：《尖端建筑——与老象探讨大诗及其他》《给大凉山“黑侠”周发星的公开回复》；张嘉谚：《尖端建筑——大诗探讨及其他雷迅——老象》《我的“大诗”观——答青年诗人雷迅》《我看当代中国长诗的成功之作》《再谈“大诗”与“长诗”》；周发星：《给雷迅兄弟的一封信》；此后我又得到梦亦非评论吴若海长诗《梦幻交响曲》的一篇有关探索长诗写作方法的文论《综原：建造反向的更高世界》，这是一次真正严肃自然的诗学探讨，我们从中可以看到如何创作大诗长诗和现代史诗的问题，这些应该说是诗人们所孜孜不倦追寻的不老的话题，而他们的探讨我认为具有很高的文献价值。犹如每一把剪刀和尺子里都有一件未来的衣服。读这些具有思辩性的文章我们从中可以得到我们想要的一些答案和启示。我相信这只是开始，欢迎各路诗友们加入进来继续探讨大诗，长诗和现代史诗的创作方法和认定方法，新生的《此岸》愿意为此开辟一个专栏给热血沸腾的诗人们摆开一片大诗，长诗和现代史诗争鸣的战场，我在小凉山佳支依达期待你们发出自己的声音．．．．．．大诗，长诗和现代史诗话语争鸣之八：再谈“大诗”与“长诗”张嘉谚1.或许，“大诗”还可以有别的理解：气势磅礴的诗，气象阔大的诗；或写得很“大气厚重”的诗。前者是从作品风格的视角来看的，后者是从写作主体角度来看的。而我前文的说法，主要是从读者接受的角度看的。宽容地说，这些说法都是成立的，我还可以再提供一种对“大诗”的理解或考察：从作品题材是否广阔的角度，看其承载的社会内容是不是丰富饱满。以这三种角度给“大诗”定位，似乎都说得过去。2.如若仅此而已，我们对“大诗”的看法还是表象的，从文本风格角度看，气势磅礴、气象阔大的诗；有必要深入探讨其语感“格调”与语言“肌理”，作品的“骨格”即“组织架构”等特征；从写作主体角度，对写得“大气厚重”的诗，可考察其写作的动机与缘起，诗人拥有的“大诗”写作资源是否足够？作者情感的强度和浓度如何？其想象力足够壮盛与飞扬与否？思辨力的深邃与严密程度，乃至悟性与知解力到了何等高度等等；而从题材内容考察所谓“大诗”，看该作品提供的情感思想含量与人、事、物、景等信息量是否足够丰富，组织构成是否合理等等，似乎都是必要的工作。3.如果把以上三种角度与读者的接受角度统一起来综合考察，那么，对于何谓“大诗”的问题，或许会得出多数人认可的解释。那可能就须满足以下几条：1）思理崇高（包括当下所谓“崇低写作”中的崇高）、主题宏伟；2）题材重大，包括小中见大与小中拓大；3）内容繁富、意涵丰瞻、诗性饱满；4）气象盛大、境界壮阔；5）结构合理，构架雄伟；6）语言雄健畅达，富于感性概括力；7）“情气”浩荡（请参见笔者《“情气”论》一文），影响广泛且深远。如此等等。这种说法看来是如此简单，实际上考虑了大诗的多面多维性兼顾了社会文化背景、写作主体、文本显现、读者接受等多种角度，考察与操作起来相当复杂。笔者对“大诗”的理性探讨也到此为止。当今时代具体符合以上标准的“大诗”，如黄翔的《火神交响诗》，郑小琼的《人行天桥》等，笔者打算另文解读。4.上面谈“大诗”的几种角度，有一点是共同的，即其作品的篇幅大都势必要“多”才能显其“大”，这就和“长诗”联系起来了。虽然笔者坚持认为，“大诗”未必是“长诗”，“长诗”也未必就是“大诗”。然而，既然“长诗”最容易与“大诗”鱼目混珠，我们讨论“大诗”时，很有必要引入对“长诗”的考察。5.所谓“长诗”，首先是篇幅长诗作品呈现的行数“多”，比如梦亦非就将“长诗”的行数标准定在800行以上。但在老象看来，3-4百行，4-5百行，已经应算长诗了。道理很...