我国需要尽快推进碳定价[摘要]我国在国家自主减排规划中提出要在2030年左右达峰，力争尽早达峰。实现这样的目标，需要强有力的减排政策支持。碳定价政策是未来气候变化政策的一个方向，其不仅对减排有利，也是经济转型的有力政策工具。碳税和碳交易各有长处，碳税相对来说容易操作，特别是在我国。[关键词]气候变化减排政策碳税碳交易[]F206[文献标识码]A[]1004-6623（2016）03-0028-04[基金项目]国家科技计划项目“IAM中不确定性的国际比较研究和各国减排情景评估”（2012CB955801）；国家社科基金重大项目“我国低碳城市建设评价指标体系研究”（15政法A055）；国家重点基础研究发展计划“主要大气成分历史排放清单及未来情景”（2014CB441300）。[作者简介]姜克隽（1965―），河南郑州人，国家发改委能源研究所，研究员，博士，研究方向：能源系统分析；贺晨?F（1986―），女，上海人，北京大学环境科学与工程学院博士研究生，研究方向：环境经济与政策。一、实现气候变化减缓目标，需要大幅度减排并实现能源转型到2100年实现温度上升和工业化前相比控制在2℃以内，已经成为一个全球的政策目标。2014年北京APEC期间中美气候变化的联合声明也指出要考虑2℃全球温升目标。研究表明，考虑到我国经济转型，能源效率提升，可再生能源和核电的发展，碳捕获和存储技术（CCS），以及低碳生活方式的变化，我国的能源活动的CO2排放在2025年之前，实现排放峰值，峰值总量在90亿吨左右，之后开始下降，这样可以和我国在全球2℃温升目标情景中给予的碳空间相一致，支持我国未来在全球温室气体减排中的国际合作路径，以及国内低碳发展政策的制定。实现这样的减排途径，需要在既有的环境和能源政策之外，制定针对气候变化减缓的明确和长期的政策，如碳定价。二、碳定价是实现减排的核心政策之一在我们的模型分析中，纳入了针对温室气体减排的政策进行分析，包括碳定价。碳定价的两种体现方式是碳税和碳交易。情景研究中评估了碳税和碳交易的作用，以及征收实施碳税的关键因素分析。许多其他研究也说明了碳税碳交易的重要性。实现我国在2020～2022年期间达到能源活动CO2排放峰值，碳定价政策非常重要。相对来讲，在我国实施碳税政策会更有效。财税市场机制类政策与政令管控类政策同时存在，各自在不同的方向，通过不同的机理，共同促进实现减缓和适应气候变化的政策目的。两类政策均会最终影响到生产者和消费者的选择，不同之处在于，其传递的途径不同，带来的影响机制也不同。我国长期以来主要以采用政令管控类政策，如在节能领域，采用了大量的措施，依靠国家政令推动节能。但是目前已经看到，政令管控措施的效果越来越弱化，推进的难度也越来越大。在气候变化领域，需要启动依赖财税市场机制来推进。推进碳定价就是这样一个新的政策方向。碳定价这种以市场为导向应对气候变化的政策，通常有碳税和碳交易两种。碳税是以减少二氧化碳排放为目的，针对化石燃料如石油、煤炭、天然气等，以其碳含量或碳排放量为基准所课征的一种税目，是应对气候变化、节能减排的一种政策工具。碳税是一种广泛征收的税种，市场主体只要产生碳排放便会产生成本，这种手段可以较为直接有效地产生对碳排放的价格信号，使得碳排放得到控制，该手段运行成本低，但是难以对碳排放的总量进行控制。碳交易则相反，是一种激励手段，管控者设定一个排放总量控制目标，之后依据该目标为参与碳交易的企业发放排放配额，由企业决定是自己减排，还是到市场上去购买碳配额来满足自己的配额。对于容易减排的企业，则可以通过出售自己富裕的配额来获取一定的利润。碳交易可以控制整个排放的总量，但是交易机制运行成本高，产生大量的测量以及核查成本，而且碳交易的利益相关方并不均是以减少碳排放为目的参与碳市场的交易，相当部分的市场参与方仅仅以营利为目的。虽然存在不同程度的问题，碳交易和碳市场仍然是目前可实行的最为有效的市场机制政策。从政策效果来讲，碳税和碳交易各有优势。相对于碳交易制度，碳税的优势主要表现在以下几个方面：覆盖范围广泛；不需要额外建立监督管理机制；价格稳定，从而使得企业能够更好作出如...