环境污染刑事责任的理论争议及评析刑事责任是刑法的基本范畴，我国刑法的基本内容也大都是围绕其展开的，究竟什么是刑事责任，学者们有着不同的见解。概而言之，主要有以下四种观点:(1)法律后果(负担)说。我国传统刑法学持此说。认为刑事责任是“依照刑事法律规定，行为人实施刑事法律禁止的行为所必须承担的法律后果。”［1］(P289)(2)法律责任说。该说从犯罪人的角度理解刑事责任，认为“刑事责任是国家机关按照法律规定，根据犯罪行为以及其他能说明犯罪的社会危害性的事实，强制犯罪人担负的法律责任”。［2］(3)否定评价说，又称责难说、谴责说。认为刑事责任“是人民法院根据刑事法律对犯罪行为所做出的否定评价和对犯罪者所进行的谴责。”［3］(4)刑事责任义务说。该说从刑事法律关系的角度出发，认为刑事责任“是一种刑事义务，刑事责任就是指犯罪分子因其行为负有的承受国家依法给予的刑事处罚的特殊义务”。［4］上述观点中，法律后果说，从犯罪行为与刑事责任的因果关系角度理解刑事责任，说明了刑事责任的特征，揭示了刑事责任的法律依据，这都是正确的。笔者也赞同该观点。其他几种观点虽然也从不同角度揭示了刑事责任的部分特征，有其合理之处，但仍存在一定缺陷。法律责任说，从犯罪人的角度理解刑事责任揭示了刑事责任的产生原因，同时也说明了刑事责任的强制性特征，这些都是值得肯定的，但是忽视了对责任本身含义的解释。否定评价说，从犯罪行为与犯罪人的角度解释刑事责任，说明了犯罪行为与刑事责任的重要关系，但没有与需要承受刑罚联系起来。刑事责任义务说，从刑事法律关系的角度出发，揭示了犯罪人与国家之间的特殊关系，但将刑事责任归于一种刑事处罚，这与我国刑事立法不符。我国刑事责任的实现，除了有刑事处罚外，还有非刑罚处罚方式。由此，可以推导出环境污染刑事责任的概念，是指行为人直接或间接地向环境排放超过其自净能力的物质或能量，导致了环境质量下降，造成人类人身、财产安全的损害，违反了环境刑事法律的规定，具有严重的社会危害性，依法应当受到环境刑法制裁的法律后果。环境污染刑事责任的理论争议及评析污染事件不断发生，污染事故损害程度不断加大，人们越来越感觉传统的民事责任、行政责任对于处罚环境污染案件的不足。于是，环境污染刑事责任的立法逐渐受到学者的重视。笔者通过查阅一些学者的论文著作和司法案例，认为理论界围绕环境污染刑事责任主要有三个争论点:(一)是否应加强对环境污染刑事责任的追究肯定者认为，环境污染具有危害范围广、危害后果严重的特性。在环境污染的调控中，侧重于运用行政手段，在防止污染方面的作用存在着一定的局限性，而且与罪责刑相适应原则相抵触。只有加强对环境污染的刑事责任追究，才能起到有效的惩罚和威慑作用。否定者认为，社会在进步，经济在发展，这必然会以牺牲环境为代价，而且环境具有自我净化能力，在环境污染发生以后，重点是在补救而不是惩罚，如果过于强调追究环境污染的刑事责任，会使一些企业有所顾忌，导致经济发展缓慢。追究环境污染的刑事责任如双刃之剑，用之不当，则国家与个人两受其害。这与刑法所强调的谦抑性原则是相违背的。笔者认为否定者的理论固然有一定的道理，环境确实具有一定的自我净化能力，一味地强调环境污染的刑事责任可能导致企业发展缓慢，但是这是具有片面性的。(1)我们不能因为一些经济利益就牺牲环境权益，应该考虑我国尚处于社会主义初级阶段，各种法律制度还不够健全，不论是公民，还是企业，环境保护的法律意识都比较薄弱，面对频繁发生的环境污染事故，单纯的民事行政手段已经不足以打击环境污染行为，只有加大环境污染刑事责任的处罚力度，才能有效地预防环境污染犯罪。(2)近年来，随着国家经济的迅猛发展，环境污染案件也逐渐增多。但是，依法追究环境污染刑事责任的案件并不多。据《全国环境统计公报》［5］的统计数据显示，在司法实践中，大量的环境污染行为基本上还是依靠追究其行政责任和民事责任来解决。可是，这种解决方式的效果却远不如追究环境污染刑事责任因为，在环境污染案件中，行为人实施污染环境的行为，通常会伴随着高额的利...