分配正义的博弈机制——海盗分宝的启示王学辉邓华平某跨国公司的招聘题目（据说能在20分钟内解出此题的人绝大多数年薪8万美元以上）：5个海盗抢到100颗珠宝，每颗都一样大且价值连城。他们约定了一个公认的公平分配方法：1、抽签决定提出方案的顺序（P1、P2、P3、P4、P5）；2、依次提出分配方案，由活着的全体海盗举手表决，当且仅当获得半数以上通过时，按照该方案进行分配，如果不能获得半数以上分配，提出方案者就要被丢到大海中喂鲨鱼。依此类推，直到有符合前述要求的方案为止。条件：假定每一个人都是绝顶聪明的人，都能进行理智的判断得失，从而作出选择。问题：第一个海盗提出怎样的分配方案才能使自己的利益最大化？经济学认为，人是利益的理性动物，对自己的利益最大化能够作出理性判断。第一个海盗代表老板或统治阶级，拥有最先分配权，优先制订分配规则，类似于现代社会中的“权力集团”。而规则制订者也倾向于制订有利于最有利于自己的法律，即所谓“掌勺者多吃多占”。但是，在不同的利益博弈机制下，产生的结果截然不同。一、利益博弈中的威慑机制——兼谈1号海盗分配方案的解答每个海盗都想独吞珠宝，但事实上是不可能的。提出分宝方案的海盗，好比“权力集团”，既要保证利益最大化，又不能让自己倒台，必须分给其他海盗适量的珠宝，因为其他海盗拥有投票权和暴动权——威胁规则制订者的资源，有可能操纵对方生杀的一票。拥有了威慑规则制订者的利器，序号在后的海盗当且仅当序号在前的海盗提出的分配方案优于序号在后的海盗提出的分配方案，才会投赞成票；否则，就会投反对票。并且在分得同样数量宝珠的方案中，选择风险最小的方案。应用逆向推理法，不难得出答案。P5自己提出分配方案，显然是自己分得100珠宝。因此，只有提出P5分100颗、P4分0颗的方案，P5才可能赞成，并且，P5仍然有可能投反对票，因为二者产生的分配效果等同，P5投赞成票还是反对票，完全取决于自己的个人喜好——是否愿意看到自己的同伴喂鲨鱼。那么，P3提出P3分100颗、P4分0颗、P5分0颗的方案，P4同样会赞成，因为在分配结果一致的情况下，可以免除喂鲨鱼的风险。进而推之P2提出任何方案，P3都不会赞成，他必须只能争取P4和P5的支持，才能获得半数以上通过，这时P4、P5会想，P2不分给我宝珠，我就投反对票，P2也明白这一点，那就分给P4和P5各1颗吧，但多分一颗也别想，因为由P3分配的话，你们1颗也别想得到，于是自己分得98颗。和P2一样，P1必须有另外2票支持才能通过表决，由于P2分给P30颗，那么P1分给P31颗，P3就会赞成，否则P2的分配方案更糟，而P4和P5认为：如果P1不比P2多分一点给我，我凭什么要赞成你啊，于是P1分给P4或P5其中一人2颗，另一人0颗（因为P1仅增加1票就可以获得半数以上通过了）。最后，P1提出了的如下分配方案：P1、97颗；P2、0颗；P3、1颗；P4、0颗；P5、2颗。追求最大利益的海盗彼此制约的结果虽合乎逻辑，但悖于常情。显然，非合作博弈——理性的相互争斗的结果是“损人不利己”，类似于塔洛克构造的“囚徒困境”，除制订规则的P1成为最大受益者外，其余四人均没有得到足够的珠宝二、利益博弈中的社团合作机制——分配结果的修正前述讨论的是非合作博弈的结果，如果海盗之间相互合作或结盟，分配结果又会大相径庭了。假如知道自己会获得最不利分配结果的P2、P3、P4成立一个“公平分配联盟”，进行沟通，在投票时采取一致行动，并约定一个内部分配方案（本文假定平均分配）。假设“公平分配联盟”的存在是公开的，P1只有提出P2、P3和P4各分配100/3颗、P1、P5不分配的方案才能获得半数以上通过；假设“公平分配联盟”的存在是隐秘的，P1就会丧命，再由P2提出同样的分配方案。这是，了解和承认P2、P3和P4“公平分配联盟”就成为生存的需要。“公平分配联盟”实现了P2、P3和P4利益最大化的功能，使分配结果朝着公平的方向迈进了一步，其性质和作用相当于现代社会中的利益集团。但是，利益集团过于强大，使得规则制订者也不得不屈从于其利益，未能加入利益集团的P5也成为受害者，成为地地道道的“弱势群体”。这是，“公平分配联盟”与P1和P5的实力严重失衡，对“权力集...