走进理解的历史复杂性与差异性——德里达的解构主义解释学研究/****************************************************************************/亲爱的朋友，您好，此文档为我站的宣传信息，若需查看部分资料或者购买此套资料，请联系我们的客服或登陆我们的网站--3A学习网万分感谢您对我站的关注与支持!!!/****************************************************************************/”为其目标，如果将这一双重标准贯彻到底，便会不可避免地陷入悖论，这便是当它在自指时陷入一种“自反性”。因而按照这样一种逻辑，当“延异”说，一切都在延异时，当“解构”说，我要解构一切时，便将“自我同一”性带入一种尴尬的境地，亦即自我解构的境地。面临这样的悖论状态，我们常以“虚无主义"为之命名。然而，这“虚无之为虚无”的标准，正是逻辑给予判定的，从另一个角度说，悖论的得出恰恰是严格的逻辑同一律的失效，悖论标识出的正是逻辑的“失语状态”。面对如此状态，应该改变的是我们的观念和视角，而不是将其虚无化了事。因为，如果始终立足于逻辑的话语框架中，那么永远都无法摆脱这种悖论，通过逻辑，我们看到的将不是一个如逻辑本身所向往的那样一个同一的历史，而毋宁是一个悖论的历史。这种悖论被德里达称之为传统形而上学的“绝境"，正是因此，德里达认为哲学的历史就是对这种悖论和绝境的重复，“整个哲学传统，尤其是从康德到黑格尔的传统，仅仅继承了这种绝境9903这种悖论和绝境正是传统2[美]默罗阿德·韦斯特法尔(MeroldWestphal)：<解释学、现象学与宗教哲学——世俗哲学与宗教信仰的对话》郝长墀选编；郝长墀，何卫平，张建华译，北京：中国社会科学出版社，2005年，167页。3[法]德里达：<有限之绝境——解构与思想的未来》，夏可君编校，长春：吉林人民出版社，2006年，80页。7形而上学的内在矛盾和自我解构。第三节搿历史刀的视角然而，在逻辑的悖论中陷入虚无之处却正活跃着历史的真实。也就是说，1悖论将逻辑的同一性解构之时，正敞开了历史的动态性和复杂性。面对非逻辑所能言说的东西，德里达不是将其视为“虚无"，而是努力开辟一条新的途径以接纳之。在此，德里达转变了视角，运用一种新的观念从这种逻辑的绝境中抽身出来，向前跨出一步，开辟了通向另一种思想方式的缺口，让思想走上了另外一条道路，一种超越于逻辑的非此即彼的方式和道路。而这一新的视角，正是一种“历史的视角”，因而这向前迈出的这一步是历史的运动所迈出的——因为如果按照逻辑，这一步将永远都无法迈出。而所谓历史的视角，从形态上讲，就是直接把思想设立在动态的历史之端，而不是以一种静态的、抽象的逻辑概念悬设为基础。与一贯性和同一性的逻辑范式\n成为‘根据’因为这些概念本质上属于存在．神学的历史，也就是说属于抹去差别的系统。不过只有在一种条件下，我们才可以说它最接近自身：在抹去这种规定性之前，人们将它确定为实体．本体论的差别。经过这种被抹去的规定性的必然性，文字的这种迂回的必然性是不可还原的。……我们暂且把这个问题称为历史问题。"5基于一种历史的动力学，德里达在一种动态关系中界说了“痕迹"的概念。“痕迹"并不是一种看得见的印迹，而是一种无法看见的“差异”和“问隔"，能够看见的痕迹已经是作为“痕迹的痕迹”，而真正的痕迹则是那个看不见、摸不着的“间隔"和“差异”本身。“差别的显现并发挥作用取决于不以任何绝对的简单性为先导的原始综合，这是原始的痕迹。没有时间体验的最小单元的保留，没有将对立作为对方而保留在同一物中的痕迹，差别就不可能发挥作用，意义就不可能产生。这并不涉及被构造出来的差别，而是涉及在完全确定内容之前产生差别的纯粹运动。纯粹的痕迹就是延异它并不取决于任何感性的丰富性，不管这种丰富性是声音还是可见物，是语音还是文字。恰恰相反，痕迹是感性丰富性的条件。”6“痕迹事实上是一般意义的绝对起源，这无异于说不存在一般意义的绝对4原文为“分延”，为概念和术语的统一起见，将其改为“延异”引用。以下类同。5[法]德里达：《论文字学》，汪堂家译，上海：上海译文出版社，2005年，32页。6[法...